Le tutoiement est terrain réservé…
Comparer apple et Emmaüs alors là c’est la meilleure du siècle. 
Je maintiens « il n’y a pas de petits profits »… Même si apple est dans son droit le supplément de 31 millions de dollars est puant de morgue…
1 « J'aime »
Donc, tu maintiens qu’il faut une justice en fonction de ta santé financière ?
2 « J'aime »
Quand on voit la pub de la MAIF qui utilise des pièces de seconde main pour réparer, Apple est à côté de la plaque niveau RSE.
Recycler, ce n’est pas détruire. Un appareil qui fonctionne doit resservir.
C’est tout à fait juste sur la question de fond, mais… Microsoft par exemple, se fait voler des millions de licences sans pour autant traîner en justice tous les fraudeurs qui de toute façon, pour la plupart d’entre eux, n’ont ni les moyens de payer cette licence, encore moins les moyens de payer la sanction. Bref, MS s’en sort bien plus grandi que Apple la multimilliardaire qui veut se faire respecter de quelques millions de plus… :-/
1 « J'aime »
Ha ben non !
Il y’a bien 31 millions demandes en plus. Au temps pour moi.
« Apple is seeking full recovery of the profits made from the resale of these devices, plus $31 million Canadian ($22.7 million US). »
1 « J'aime »
Apple est éco-friendly, mais pas éco pour écologie, mais pour économie, son économie puante…
Actuellement, Apple ne recycle que 2,4 millions de mobiles sur les 215,3 millions vendus en une année. Alors que ces appareils valent parfois encore plusieurs centaines de dollars, ils sont envoyés au recyclage chez 3 partenaires qui ont l’interdiction formelle de les revaloriser. Ils ne peuvent que les détruire. (information confirmée par l’étude récente de documents internes à ces recycleurs par Motherboard)
Sauf qu’il ne s’agit pas là de juger de la politique de retraitement/recyclage d’Apple mais d’un délit de la part d’un sous traitant.
Même si les procédés d’Apple ne vous plaisent pas, même si ça en dérange certain qu’ils gagnent beaucoup d’argent, les lois sont les mêmes pour tous.
Que vous soyez riches ou pauvres, vous avez le droit de vous défendre lorsqu’on vous vole.
2 « J'aime »
Les contrats, la concurrence, même s’il est légitime de ce poser des questions de fiscalité, d’écologie et d’impact social, Il est légale pour Apple de se retourner contre Geep.
2 « J'aime »
Auriez-vous lu mon post, je ne critique pas la demande initiale d’apple mais celle des 31 millions de $$ en plus… Une goutte d’eau pleine d’arrogance pour un géant dont la mentalité rime avec $$.
Avant c’était innovation mais c’est un temps révolu aujourd’hui ou tout du moins en grande perte de vitesse…
je pense qu’Apple abuse… il ferait mieux de proposer des pièces pour ses machines que pour la plupart on ne peut réparer, je viens de mettre en réserve deux macbook pro, l’un de 2012 avec leur clavier tout pourri … l’Apple Center m’a regardé en rigolant en me disant qu’il ne faisait pas de Vintage… que dire de mon MacBook Pro précédent un 17’ formidable pas du tout dépassé dont la batterie a explosé… j’ai des photos… et pas moyen de trouver une batterie de rechange… tourner vous vers des brockers m’a gentiment dit le mec de l’Apple Center… je pense qu’il ne vont pas continuer longtemps a se foutre de ma gueule… je vais faire une action de groupe contre Apple pour obsolescence programmée et défaut de pièces…
1 « J'aime »
et je te raconte pas les dommages et intérêts que je vais demander… marre de ces cons arrogants !
1 « J'aime »
Un contrat de recyclage n’est pas un contrat de revente pour quelques produits que ce soit.
« Je vais faire une action de groupe contre Apple pour obsolescence programmée et défaut de pièces… ». « Et je te raconte pas les dommages et intérêts que je vais demander… marre de ces cons arrogants »
Vous avez mis 8 ans pour vous rendre compte de leurs arrogances, j’ai hâte de connaitre les conséquences de votre action de groupe contre cette entreprise.
Je vais suivre votre croisade de très près.
Il ne se passera rien…les procès aux résultats rapides, ça ne se voit qu’au cinéma. 
Ma femme et moi avons eu un litige avec une grosse compagnie d’assurances, et après quelques années d’accord ± à l’amiable, nous l’avons attaquée au tribunal du commerce parce qu’elle ne voulait plus respecter ses engagements.
Nous avions une assurance protection juridique vie privée qui payait depuis le début l’avocat très réputé et spécialisé dans ce genre de litige que nous avions choisi, ainsi que le médecin-conseil spécialisé dans l’estimation des dommages corporels, et d’autres frais encore…et l’affaire a duré 15 ans au total, alors bonne chance contre Apple. 
Trop cool la quantité de pollution atmosphérique produit par les usines de fabrication de Apple.
Et si chacun volait les autres sous prétexte qu’ils ont déjà de l’argent? Cette société a volé Apple, point barre. Et en plus Apple risque d’être attaqué parce qu’il a déclaré que ces appareils sont recycles et que ce n’est pas vrai. Facile d’attaquer une société sans connaître les lois.
1 « J'aime »
Et s’il vous plaît ceux qui parlent de mettre à la casse n’ont pas lu : "ces appareils étaient envoyés pour être démontés et recyclés. " Le recyclage demandé par les écolos c’est ça. On récupère des éléments et on en fait quelque chose. Mais quand il s’agit d’attaquer Apple…
Je ne justifie pas le vol (ou plutôt l’escroquerie dans ce cas précis) mais je mets en avant une certaine mesquinerie d’un plurimilliardaire bien loin d’une faillite.
Microsoft sur ce sujet est beaucoup plus classe.
Voici pour compléter un article relativement récent et intéressant ou on apprend deux choses :
- Le process de recyclage d’Apple est plus que perfectible
- ses concurrents sont largement derrière.
Si vous faites référence à la vente des licences de logiciels « d’occasion », MS n’est pas si classe que ça.
Il me semble qu’il y a régulièrement des procès sur ce sujet. Et des français s’étaient fait condamner il y a quelques années si j’ai bonne mémoire.
A mon avis ils ferment plus ou moins les yeux sur ce petit trafic, parce que ça serait trop coûteux de lancer des procédures dans le mondes entier et quelque part ça ne fait que renforcer la position monopolistique de la suite MS office.
Plus la suite se diffuse, plus les fichiers MS Office circulent, plus ils vendent de licences.
Ils doivent concentrer leurs actions sur ceux qui en abusent visiblement. Ce qui prouve bien qu’ils n’ont aucun mal à savoir qu’elle licence appartient à qui et comment elle a été vendue.