Bien sûr que si je suis en désaccord avec toi. La seule chose sur laquelle on est d’accord, c’est le FAIT que Clubic a choisi, parmi les 67 pages du rapport, de nous relater. À savoir l’absence de preuve de piratage russe des machines / résultats du vote. (Je ne peux pas être en désaccord sur un fait qui ne relève pas de mon opinion). Un fait qui a été la base de chacune de tes réponses jusqu’à ce que je dise « tu réponds totalement à côté », comme si il avait fallu attendre cette pique de ma part pour que tu te décides à lire mon premier message.
Partant de là, ce sur quoi nous ne sommes pas d’accord, ce sont les déductions que tu fais à partir de ce fait. Qui, contrairement à ce que tu sembles penser, ne sont pas implacables et peuvent être remises en cause sans pour autant nier le FAIT qui en est à l’origine.
Tu fais l’affirmation qu’il n’y a RIEN contre les Russes (« le comité en charge de l’enquête n’a aucune preuve qui pourrait incriminer de prêt ou de loin la Russie qui plus est Poutine »). Or, tu n’en sais rien. Le dossier de l’ingérence dans les élections ne se limite PAS au piratage du vote lui même (ni au piratage tout court). Clubic a choisi de nous parler de cet aspect précis, mais il est très insuffisant pour arriver à l’affirmation que tu fais. Donc oui, je suis en désaccord (ou plus exactement, je remets en cause sans pour autant clamer le contraire, car comme toi je n’ai pas été lire le rapport de 67 pages). Et contrairement à ce que tu affirmes, les choses dont j’ai dit que tu les as « oubliées » (j’en conviens, j’aurais pu me contenter de dire que tu n’en avais peut-être pas connaissance), n’ont pas « aucun rapport » et ne sont pas « un délire » !!! Là on tombe dans une mauvaise foi impressionnante. On parle du dossier de l’ingérence Russe. Les éventuelles opérations de propagande sur les réseaux sociaux ou les éventuels financements (si ils étaient prouvés, ce que nous saurions si nous allions lire le rapport entier) FONT PARTIE de ce dossier, et FONT PARTIE des éléments à prendre en compte AVANT d’affirmer l’absence totale de quoi que ce soit contre la Russie (comme tu le fais) ou l’absence totale de quoi que ce soit de concret pour les démocrates (comme tu le fais). Je ne comprends pas comment tu peux affirmer que je suis en un délire dans aucun rapport, c’est incroyable. À moins que tu veilles discuter du sujet en mettant de grosses œillères et en te limitant aux quelques mots rapportés par clubic, auquel cas la démarche est vaine.
Regardes ça, même dans ton dernier messages tu ré-affirmes, de façon péremptoire, que « le comité n’a pas réussi à prouver quoi que ce soit » … tout ce qu’on sait c’est qu’ils n’ont pas de preuves sur LE point précis que clubic a choisi. Et, oui, je remets le mot « péremptoire » qui te déplaît tant, puisque tu réécris cette conclusion comme une certitude absolue alors que tu n’a connaissance que d’un petit point précis au milieu d’un rapport de 67 pages.
Il en va de même pour les conclusions que les intentions malicieuses que tu prêtes au démocrates, au travers des mots de Clubic – qui ne nous dit même pas, d’ailleurs, si le rapport est exclusivement démocrate : on sait seulement qu’il provient de la "commission de renseignement du sénat. Le sénat américain est d’ailleurs actuellement sous majorité républicaine. La commission qui a pondu le rapport, si c’est bien le « united states senate select commitee on intelligence », est composée de 8 républicains, 6 démocrates et 1 indépendant.
Pour info, je ne suis ni démocrate, ni gauchiste, ni « visé ». Mais c’est là le problème des gens à la pensée limitée : si quelqu’un est en désaccord, il est forcément d’un groupe qu’on n’apprécie pas ou biaisé (« senti visé ») … ça évite d’avoir à se remettre en question en essayant de comprendre ses arguments. Par contre c’est vrai que je n’aime pas Trump mais ça n’a aucune importance dans le cadre.
Quant au titre non-conditionnel de clubic, ce n’est pas mon problème mais celui de Clubic. Pas ma faute s’ils font un titre sur un rapport sur l’ingérence Russe, pour ne finalement parler que d’un tout petit aspect de cette ingérence. Pas ma faute non plus si leur titre est à l’indicatif et pas au conditionnel alors que les bribes qu’ils mettent dans l’article sont au conditionnel. Pour faire l’avocat du diable, je me permet quand même de te faire remarquer que le titre n’affirme rien sur l’ingérence elle même, seulement que le rapport révèle son ampleur. Donc même si la dite « ampleur » était de 0, le titre resterait vrai.