autant je suis d’accord avec la plupart de ton propos : l’hydrogène n’est pas fait pour les citadines mais pour les véhicules qui sont imposants ou font beaucoup de kilomètres
autant, je doute quand même fort sur cette affirmation ci :
« D’ici 10-15 ans on pourra avoir des VE qui récupèrent 600 km d’autonomie en 15 minutes »
Car, il faut non seulement pouvoir le faire mais aussi que ça n’abime pas la batterie ou que ça n’augmente pas le risque d’incendie ou que ça ne pose pas de problèmes sur le réseau électrique
À l’heure actuelle il y a déjà des chargeurs ultra-rapides à 350kW comme sur le réseau Ionity et cela ne semble pas poser de problème particulier. La Porsche Taycan est déjà capable de récupérer près de 50 kWh en 15 minutes sans aucun dommage pour la batterie grâce a son système de refroidissement liquide.
À 13 kWh/100 cela permet de couvrir 380 kilomètres. Je pense qu’avec les batteries solides en développement plus l’optimisation de la consommation des VE l’objectif des 500/600 km en 15 minutes sera certainement atteint d’ici une bonne dizaine d’années.
En 8 ans la Renault Zoé est passée de 22 à 52 kWh dans le même volume de batterie et sensiblement le même poids et le même prix, donc la marge de progression sur les batteries est assez importante. Les batteries solides sont très prometteuses car insensibles à la température extérieure, ininflammables et avec une durée de vie encore plus longue.
Et pour ce qui est du réseau électrique si on passait toutes les voitures thermiques en électrique cela n’augmenterait la consommation que de 8% par rapport à 2019 (qui n’est pas une année record en terme de production) et les charges rapides seraient plutôt étalées la journée, la nuit les VE rechargeraient surtout en heures creuses, donc l’impact sur le réseau doit certes être anticipé mais ne devrait pas poser de souci majeur. Et d’ici à ce qu’il y ait 40 millions de VE en France on a le temps d’anticiper et s’adapter progressivement.
ou était … car le passé ne prédit pas l’avenir, surtout qu’en général, ce sont les premiers gains qui sont les plus faciles à obtenir
si les promesses se révèlent, c’est en effet génial. Si. Un si qui nécessite qu’on passe de la théorie à la pratique industrielle tout en gardant des coûts maitrisés.
d’abord, le problème électrique ne se mesure pas avec des « moyennes annuelles ». Dans une France qui ferme du nucléaire au profit d’énergies intermittentes, 8% de plus, c’est loin d’être négligeable en moyenne. Mais il faut surtout voir la pointe de consommation car la production doit toujours être égale à la demande à chaque instant, et ça, c’est un défi beaucoup plus grand. Surtout dans un pays comme la France où le chauffage électrique est fortement répandu.
donc, je ne suis pas forcément si optimiste. Si le réseau tombe à chaque départ de vacances où à chaque hiver froid, ça va vite poser beaucoup de problèmes. Alors que l’hydrogène que tu produis ne dois pas correspondre pile à la demande de l’instant ou tu le produis. Tu peux le stocker facilement et l’écouler au meilleur moment. Le problème de la charge batterie (rapide) est bien là, cette difficulté à équilibrer le réseau si tout le monde recharge sa voiture la nuit et qu’on a plus le nucléaire en suffisance ou qu’il n’y a pas de vent …
face à quelque chose d’aussi important que la production électrique, je suis méfiant. Je le serais moins si on avait une politique plus open en direction du nucléaire dans nos pays.
« Dans une France qui ferme du nucléaire » On a fermé une centrale mais on prévoit de construire 6 nouveaux réacteurs dans les 20 prochaines années. Malgré ses retards l’EPR de Flamanville finira par entrer en fonction. La France n’a jamais eu pour objectif de fermer toutes ses centrales mais au pire de réduire la part du nucléaire à 50% et pas sûr que cette promesse électorale pour séduire « Les Verts » soit tenue jusqu’au bout. Cela peut se faire en fermant des centrales ou en augmentant la part du renouvelable. 50% ce n’est qu’un pourcentage, une proportion, pas une valeur absolue. Certaines centrales vont sans doute fermer et les renouvelables seront plus présents mais le cœur du réseau électrique français sera toujours nucléaire.
Si on passe tout le parc à l’hydrogène et que cet hydrogène est fait à partir d’électricité l’augmentation de la consommation électrique sera de plus que 8%. Surement plus du double en raison du moindre rendement de l’hydrogène (production + compression + transport). Donc ce n’est pas plus viable d’un point de vue énergétique que l’électrique à batterie. Si on le fait à partir de gaz, même « bio » cela dégagera du CO2 et cela sera absurde d’un point de vue environnemental. Donc je ne vois pas en quoi l’hydrogène serait une solution plus viable que les batteries.
Ensuite pour effacer les pics de consommation il existe la solution des « smart grids » et du stockage à grande échelle de l’électricité. Des batteries à flux rédox à électrolyte organique comme ceux que font la société française Kemiwatt par exemple peuvent stocker de très grandes quantités d’énergie (renouvelables et intermittentes par exemple) pour les restituer à la demande.
De plus l’énergie nucléaire est pilotable et adaptable à la demande. Je pense que nucléaire + renouvelables pourront très largement satisfaire la demande sans aucun souci d’ici que tout le parc auto soit électrique. La peur de manquer d’électricité en France est sans fondement. La France a exporté 57 TWh nets d’électricité l’année dernière, plus de 10% de sa production. C’est l’équivalent de 20 millions de voitures électriques parcourant 20000 km.
Tout ce processus, passage des transports routiers à l’électrique, intégration des renouvelables dans le mix énergétique et smart grid, c’est ça la Transition Energétique qui est déjà en marche et qui nous sortira de l’impasse écologique et redynamisera l’économie pour les 50 prochaines années. Mais beaucoup de gens n’en comprennent pas vraiment les tenants et aboutissants techniques et économiques. Malgré tout ce que peuvent raconter les uns et les autres oui je suis optimiste et réaliste. Les voitures électriques sont là et leurs ventes augmentent chaque année, c’est un fait.
y a quand même une énorme différence, c’est que ton hydrogène, tu le produis quand tu veux et il peut t’aider à rentabiliser les centrales nucléaires et à servir de variable d’ajustement sur le réseau
tu peux mettre tes centrales nuke à quasi 100% tout le temps, ça ne coûte pas plus cher, au contraire, ça rapporte bien plus, et ça te permet de suivre la charge plus facilement car tu ne dois pas moduler la puissance du réacteur mais moduler ta production d’hydrogène
