De toute façon je regarde jamais la télé qui a un rapport avec la redevance , arte je connais pas chaîne de propagande
Forcé de payer pour la propagande audio visuelle relayée par des journalistes à la botte de l’état et rémunérés de milliers d’euros mensuels.
Adolf n’aurait pas fait mieux…
elle est où la simplification Mr le Président ? pour moi il ne devrait y avoir que 2 taxes en France, le reste devant relevé du droit privé :
- taxe sur les revenus (juste un taux)
- taxe sur les achats (TVA, juste un taux)
et BASTA, si vous n’en êtes pas capable alors vous êtes incompétent (être à la solde des lobbies c’est être incompétent)
La Suisse a déjà devancé la France sur le RIC. On va chercher que les idées liées à la taxe chez les autres pays Européen.
Les chaines et radios publiques ne sont pas vitales ? Purée ! Laisser le divertissement, la culture et, surtout, l’information aux seuls groupes privés c’est plutôt dangereux. L’information filtrée pour préserver leurs intérêts, non merci.
Quand Bolloré interdit la diffusion d’un reportage sur la crasse de son groupe en Afrique sur Canal+ ça pue.
Des groupes comme Bolloré, Dassault, Lagardère ou Altice ont pris en main l’audiovisuel et la presse. L’armement et le BTP, c’est propre, c’est pas du tout de connivence avec l’Etat.
Heureusement qu’on a une offre publique en face. Certes, elle défend les intérêts du Pouvoir parce qu’elle manque d’autonomie et qu’elle est gangrenée par le fric.
CSA indépendant, groupes “audiovisuel et presse” publiques indépendants et financement exclusif par le contribuable sont indispensables.
Erreur de postage, à supprimer.
sexeplat> Tu ne crois pas si bien dire. Le Libéralisme que nous avons adoptes comme étant la solution a tous nos problèmes, inspire des anglos-saxons depuis Margaret Thatcher et consorts, est un mirage. Il a bénéficié essentiellement aux riches. Il se trouve qu’a la tete de la Commission Européenne nous avons justement ces libéraux (J.C. Juncker, J.M. Baroso et co.)!
Si ça continue comme ça, d’ici 15-20 ans, nous serons obligés de regarder la télé au moins 1h par jour.
Les licences d’utilisation de fréquences à destination de producteurs de contenus exclusifs se comprenaient relativement à des limitations techniques. Elles ne sont plus légitimes et sont un détournement de moyens publics à destination d’intérêts privés. Ce qui est étonnant c’est que ça ne fasse l’objet d’aucun débat.
Le niveau des commentaires, hallucinant…
La Suède fait baisser la redevance TV, c’est une très bonne mesure.
Qui ne regarde ni n’écoute jamais une TV/radio/un site internet publique? 0.01% de la population? Ceux qui se plaignent préfèrent frauder que de payer une redevance au juste prix.
Le prix actuel de la redevance est trop élevé. Le repartir sur tout ceux qui bénéficient de ce service public (pour baisser le prix) est indispensable. Il faut également l’indexer sur le revenu.
Et dire qu’en Belgique, on vient de nous la supprimer …
Pour une fois, bien content d’être belge 
Je veux bien payer un service public. Par exemple je paye Wikipedia, ça pourrait être public, ça me semblerait absolument correct. Par exemple il existe CNRTL qui me semble être aussi de l’ordre du service public.
Cependant il faut mettre fin aux licences audiovisuelles et donner des licences d’exploitation des fréquences à des opérateurs qui garantissent la neutralité quant aux contenus. Donc il faut mettre fin à la redevance audiovisuelle.
Oui mais au contraire de la France, ELLE ne fera pas baisser le prix. En Suède c’est passé de 233€ à 123€. Ce qui semble logique puisqu’il y a plus de gens qui payent.
En FRANCE cela sera surement le même prix, même plus encore…
Rappelle-nous comment c’est calculé les impôts locaux par là-bas, qu’on rigole.
Mais oui, quelle bonne idée! Interdire toute forme de prise de position sur le service public!
je prefere gratuit et finance par la pub
@Momozemion> Tu t’énerves en disant que les gens ne comprennent rien, mais finalement tu n’expliques pas grand chose. Ça me semble correct que tout le monde ne soit pas d’accord, mais un véritable échange doit pouvoir dépasser la simple expression d’opinions.
Donc, non, mettre fin aux licences audiovisuelles pour garantir la neutralité de la diffusion 1) n’empêche aucune prise de position 2) n’empêche aucun service public, a fortiori ça n’empêche aucun service public de prendre une position sur un quelconque enjeu. L’enjeu derrière cette question est bien celui d’une structure autoritaire des institutions, aujourd’hui centralisée, verticale, descendante, appliquée à un support de diffusion de l’information. Les licences audiovisuelles que nous connaissons aujourd’hui ne sont pas le résultat d’un choix politique mais de contraintes techniques et matérielles d’une époque, conserver cette structure artificiellement alors que les contraintes se sont reformulées n’a pas d’utilité, c’est même devenu contreproductif puisque ça n’est plus en rapport avec notre sociologie et les flux réels d’information (alors ça surprend, mécaniquement, les journalistes qui sont dans des entreprises qui gardent les anciennes structures hiérarchiques, je comprends).
@Momozemion> Je pense que tu devrais nous expliquer. Il n’y a pas de raison de garder toute cette science que pour toi.
Ne possédant pas de TV, je trouve que la TV c’est de la merde (Et je le dis sans cesses à mes parents qui ne sont pas en maison de retraite) et je refuse de payer pour des services qui ne m’interessent pas. Dans l’affaire, je pense que ce n’est pas moi l’abruti