Pourquoi mettre en opposition high tech et gestion des ressources responsable?
Pourquoi on nous fout cette connerie de dilemme?
Si pour vous et qui que ce soit d’autre, la « high tech » c’est le massacre de la planète, bah alors vive la no-tech!
Bien qu’il ne soit pas issu du courant low-tech, le système d’exploitation Linux développé par Linus Torvald
Et un peu de travail de précision que diable bordel!
Non Linux n’est pas un système d’exploitation, c’est un noyau, et non le système d’exploitation GNU, associé au noyau Linux, n’a pas été développé par Torvald, mais par Richard Stallman ET des centaines de DEV à travers le monde.
Et si le noyau a été à l’origine écrit par Linus, aujourd’hui il est loin d’être le seul à y participer.
GNU/Linux n’existerait pas sans Stallman/Torvald [+] les milliers de devs autour.
Ils ont toujours utilisé le mensonge du rêve comme promesse pour faire tomber le monde entier dans leur piège qui est une immense prison mondiale qui va leur permettre de persécuter le monde entier qui ne suit pas leur idéologie.
comment peut on 2020 citer un gars qui sort cette énormité sans que le journaliste ne contredise l’auteur :
" Les voitures électriques ont par exemple le vent en poupe, mais ce sont juste des voitures plus lourdes avec plus de matériaux rares et qui nécessitent quand même de produire de l’énergie.»
«Même si on ne consomme pas à l’endroit où on va les utiliser, la consommation d’énergie est bien réelle ailleurs et même plus importante qu’avec des véhicules classiques. On délocalise juste notre pollution ! "
C’est bien sûr faux, contredit par toutes les études, mais ça passe tranquille en mode « ce progrès est une régression » qui est le MOTO de tous les décroissants
Je ne trouve pas que ce soit faux de dire que l’on délocalise la pollution. Il n’y aura pas plus de gaz d’échappement dans nos rues mais il me semble que les voitures électriques ont besoin de davantage de matériaux de types terres-rares ou métaux rares dont l’extraction est loin d’être propre.
Tout comme l’énergie nucléaire nécessaire pour alimenter les flotte grandissante. L’extraction n’est pas propre et contamine les zones. Tout comme le traitement des déchets qui n’est pas fait entièrement en France si je ne me trompe pas.
Après, il faut bien avoir conscience aussi que l’extraction du pétrole n’est pas propre non plus Tout comme son raffinage et son transport.
GRITI : bien sûr, aucune énergie n’est propre, et la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas.
« Toutes choses égales par ailleurs » la seule chose qui compte quand on compare deux modes de transports, c’est de savoir si, du puits à la roue et du berceau à la tombe" ça pollue plus - ou moins - de passer à l’électrique.
Le cas échant, si c’est moins, est-ce que c’est un peu ? beaucoup ?
La conclusion définitive, répétée, dans absolument toutes les études - et qu’il est d’ailleurs facile de vérifier par soi même vu que la plupart des datas sont publiques, et que ça pollue considérablement moins. Oui, en comptant les matériaux de la batterie, Oui, en comptant le bilan co2 du nucléaire etc etc.
Et plus étonnant, ça pollue de moins en moins, parcequ’ industrialisation massive oblige (et concurrence) produire 1kWh de batterie pollue et consomme de moins en moins… mais que de l’autre coté les énérgies sont de moins en moins carbonées. Vu qu’une voiture c’est une décénnie minimum, chaque fois que tu remplaces une thermique sur le marché des c’est des tonnes de co2 que tu retires du marché
Prétendre donc que ça pollue autant et « qu’on a juste délocalisé la pollution » est un mensonge éhonté. Prétendre que ça pollue « encore plus » c’est carrément de la désinfo.
Je t’invite a creuser le sujet au delà des essayistes qui font flores sur FB et autres : il y a des études, il y a des ordres de grandeur à connaitre, qui remettent bien les idées en place sur le sujet.
On massacre déjà tout ce qui passe devant notre voiture comme insectes, maintenant faudrait aussi zigouiller ceux qui sont dans les airs et les piafs (cf hyundai et ses délires de drones de transport). Je pense que quand l’homme comprendra l’ampleur de sa bêtise, il sera déjà bien trop tard. Plus on cherche à faire mieux plus on se rend compte qu’on fait toujours pire et toujours plus polluant.
À mon sens il faut tout d’abord améliorer les métiers difficiles physiquement, il faut les rendre plus attractif.
J’imagine par exemple des maçons installés dans des cabines protégées de la pluie et du froid et même des fortes chaleurs.
Ils contrôleraient depuis cette cabine des robots à distance sans être limité par leurs force physique.
Je pense au contraire que les riches auront la possibilité d’avoir accès à la technologie « raisonnée » et utile. Contrairement aux personnes aux revenues modérées qui seront constamment contrôlées par les publicités des dernières technologies inutiles mais indispensables.
Je ne vois pas trop pourquoi les 2 courants technologique sont mis en opposition
Ils sont plus ou moins dépend l’un de l’autre. Concernant le low technologique il s’inscrit dans un courant écolo bien plus important.
Pour le high-tech quand je vois le temps qu’il a fallu pour que la visio conférence se democratise (30 ans tout de même) je me dis qu’il faudra bien plus de 10 ans pour voir des robots partout. A la limite dans certains domaines comme le médical et accompagné par des ia a la limite(il serait temps qu’on se mette a la page…) Et je ne parle même pas des ordinateurs quantiques qui doivent coûter une blinde
Pourquoi n’as tu pas pensé que je pouvais déjà l’être ? Je ne suis pas pauvre pour un Français , et encore moins en comparaison d’une personne du tiers monde.
Les hautes technologies demande des moyens que les pauvres ne peuvent se permettre tout simplement.
