La majorité du « poids » d’une fusée c’est pour atteindre l’orbite basse et accélérer suffisamment pour obtenir une vitesse orbitale. Une fusée qui ne monte que des petites charges ne fait aucun sens (sauf si elle est pas chère) vu que la majorité du carburant sert à monter le carburant lui-même. Vu que SpaceX est capable de récupérer ses booster et donc ne doit payer « que » le carburant, l’équation économique est donc de monter le plus de charge possible d’un coup (ils sont loin d’être bêtes chez SpaceX). D’où l’objectif du Starship ou du BFR. Après si tu ne récupères pas le booster, le prix du booster entre en compte, l’équation est différente. Mais dans aucun cas, tu ne peux espérer atteindre une orbite haute avec des petits boosters (même assemblage en orbite) vu qu’il faudra monter de la masse à éjecter pour que l’assemblage puisse accélerer et atteindre les orbites hautes, et ça, c’est stupide avec des petites fusées.
Le problème c’est qu’avoir une mini station avec tout pleins de modules qui servirait a faire le voyage, c’est bien que dans des films. Les ports de docking ne peuvent résister qu’à une certaine poussée. Or pour sortir de l’orbite basse Terrestre faudrait une poussé gigantesque.
Pour faire simple, si tu veux envoyer l’ISS en orbite Lunaire, faudrait déjà envoyé une Saturn V entière en orbite (carburant nécessaire) qui devrait accélérer comme un escargot pour pas déformer la station et le transit prendrait des semaines le temps d’éloigner un petit peu le appogé de la terre a chaque orbite.
Parcontre !!! Faire ça autour de la Lune est possible, il ne faut pas énormément de poussé afin de s’y en échapper. D’où l’intérêt de la construction de la station Gateway en orbite cislunaire qui va à la fois permettre l’accès permanent à la surface Lunaire MAIS AUSSI l’expérimentation d’une ministation capable de se déplacer.
Tu parlais de moteur à Plasma, bah enfaite le module d’énergie de la Gateway (conçu par Maxar) sera un gros satellite qui utilise des moteurs électriques à xenon afin de garder et corriger la trajectoire de la station et de fournir de l’énergie à celle-ci.
C’est sûr quand on est pas plongée dans le domaine, je comprends qu’on se pose des questions, mais si y a des centaines d’ingénieurs chez la Nasa et Space et chez les autres groupes, t’inquiète pas qu’ils ont pensé à tout les quasi problème possible et si y avait une solution simple et moins cher, ça serait la top priorité.
Actuellement la propulsion la plus efficace c’est les moteur fusée à cycle fermé : RS-25 (Navette) , Raptor (Starship)…
Ils sont plus cher donc faut absolument les réutiliser et/ou en produire en masse.
La propulsion électrique est efficace que pour les petites charge, la poussée est faible mais l’impulsion spécifique est au top( en gros le rendement ISP ).
Les RS-25 ET Raptor ont un très bon ISP par rapport à la poussé relativement grande qu’ils produisent.
Faut imaginer la poussée en Newton comme les Chevaux et l’ISP comme la consommation par litre.
La prochaine étape serai les moteurs nucléaires mais les recherches de la NASA viennent de reprendre, ils avaient arrêté dans les années 80-90 à cause de la loi vis à vis de l’interdiction de pratiquer du nucléaire en orbite qui été levé il me semble.
Fin bref, en gros voilà le délire, c’est pas simple, il a beaucoup de facteurs, que ça soit budgétaire, politique et d’ingénierie.
Par contre, peut-être qu’il vont reprendre pour la version finale du super heavy le composite de carbone.
A priori, pas de problème pour la rentrée atmosphérique, car le 1er étage de la Falcon 9 y résiste très bien.
Cela permettrait de gagner du poids et donner plus de marge au starship.
J’avais aussi imaginé que SpaceX a été contraint d’utiliser l’acier pour réduire les coûts de développements. SpaceX n’avais pas le budget pour développer une telle fusée avec les techniques de construction classiques. D’où le changement de paradigme.
Merci pour le retour qui n’est pas dénué de bon sens mais je vous signale que le garçon (Musk) veux faire une base sur la Lune et aller sur Mars… un voyage sans retour.
Donc faire des fusées lourdingues n’a pas de sens.
Mais je note le principe… n’étant pas ingénieur… je vais prendre des notes et étudier la chose de plus prêt. 
le principe de réutiliser les 1er etage n’est pas nouveau en soit et ce n’est pas Elon Musk qui l’a inventé … il n’a fait que mettre au point et populariser le concept. Et du coup ça permet a la Nasa d’utiliser des technologies mise au points par des sociétés privées a moindre coût …
La conquête de mars c’est autre chose, tant en terme matériel que financier, tout comme l’ISS.
Si Musk y passe sa fortune … ça sera son problème. un projet d’une telle ampleur devrait être international. Mais bon on verra ce que l’avenir nous réserve …
@kervern
t’as bien gobé les communiqués marketing de SpaceX, c’est bien.
Je suis SpaceX depuis 18 ans, c’est mieux.
La seule chose qu’ils ont réussi, c’est une avancée technique dans le réutilisable, grâce a la puissance informatique actuelle (c’était infaisable il y a moins de 15 ans).
Musk disait il y a 10 ans qu’il allait divisé par 10 le cout d’accès a l’orbite, il l’a réduit de 40%…
Mais tant qu’il y a des bon gros nigauds qui gobe toute la hype artificielle autour de cette boite, la majorité, comme toi, croit voir un génie la ou il n’y a qu’un mythomane.
Comme avec Raoult, c’est exactement le même genre de personne : l’important c’est qu’on parle de lui et que des gens le prennent pour un génie.
Je répète, souviens t’en : le starship en configuration full (donc super heavy avec 31 raptors+ starship avec 7) ne sera JAMAIS mis en orbite terrestre.
Je ne suis pas ici pour « me moquer » de musk mais pour rappeller qu’il vous prend tous pour des petits pigeons prêt a croire n’importe quoi parce que particulièrement incultes en matière spatiale.
Ici même il n’y en a pas un sur 50 qui sait ce qu’est une Isp… mais ça discute du génie de musk… ce serait comique si ça n’était pas pathétique.
Ça s’appelle le syndrome Dunning Kruger et c’est très répandu depuis l’émergence des réseaux asociaux, comme nous l’a montré l’affaire sur la HCQ…
Correction, 3500 tonnes.
L’assemblage en orbite ferait exploser les coûts pour l’instant, et nous n’avons pas vraiment développé d’habiletés à le faire.
Non ça, ça s’appelle de la condescendance. Et visiblement c’est assez gratuit.
La modération saura si traiter les autres de nigauds et de pigeons vaut la peine dans cette argumentation.
@Ramo rix
Tu n’y connais absolument rien, alors tu ne devrais pas commenter si ce n’est que pour demander aux autres de combler ton manque de connaissance sur le sujet.
Le Starship a été selectionné par la Nasa pour le programme ARTEMIS du retour des hommes sur la lune, et SpaceX a recu le financement de la Nasa pour cette commande.
Non, mais de toute évidence tes deux commentaires visent à le discréditer le plus possible, un ramassis de potins plutôt dégueux.
Musk a-t-il vraiment encore une fortune « liquide » ? je veux dire, autre que des actions de ses entreprises qui pourraient toutes ne plus valoir grand chose en quelques jours / mois, ce ne serait pas la première fois que des entreprises qui valaient beaucoup se cassent la gueule, surtout que ce sont des secteurs à risque
j’ai toujours entendu l’exact contraire en fait …
même qu’il y a une limite absolue en poids au delà de laquelle, il devient impossible de décoller
plus tu es gros, plus tu as besoin de carburant, le carburant étant un poids supplémentaire demande lui-même à son tour un peu plus de carburant. Et on m’a toujours expliqué que ce processus crée tout le contraire d’une économie d’énergie. Le carburant nécessaire pour pousser un kilo augmente de plus en plus fort jusqu’à même rendre impossible le décollage (plus tu es gros et plus une part importante de ton carburant ne sert qu’à pousser de l’autre carburant et pas de la charge utile)
Donc, l’idée de Maga83 ne me semblait pas absurde dans l’absolu, même si ça demanderait sans doute un savoir-faire qu’on ne possède pas.
Maintenant, j’ai pu ne rien comprendre à ce qu’on m’a expliqué … mais ça me semblait se tenir pas mal.
Elon veut aller sur Mars avec sa famille pour les vacances. 
t avouerai j ai jamais pris note de cette histoire de diminution des prix, mais me rappele au moins qu’il l’a dit ! ni des proportions.
mais bon pour moi une bonne partie de son challenge est honoré et sa put1 de fusée va finir par volé, en tout cas merci pour les autres infos genre dunning kruger
en tout cas, on a notre commentaire de bistro !!! 
C’est quoi le bilan carbone de ce truc?
Pour le plus brillant ‹ écolo › du monde, c’est pas joli joli c’t’affaire…
A quand la transition vers une fusée électrique ? pour mars, mais de quelle année ?
Pour voler, il faut générer une poussée. Pas facile avec un courant électrique.
Pour ce qui est du bilan carbone des lanceurs, c’est assez bien documenté. Un décollage équivaut en général à 2 ou 3 vols de long courriers sur des vols transatlantiques, soit quelques centaines de tonnes de carburant.
Exactement ! à la tienne et surtout à celle d’Elon !
L’avion payé pour déménager 
Il y a un gouffre entre leurs conditions et les nôtres (tous frais payés + 2 mois de salaire et prime pendant 10 ans…)
Musk a apporté le pognon, mais la principale responsable du succès de SpaceX est Gwynne Shotwell. Musk est juste là pour gesticuler devant les caméras.