N’est-ce pas un Falcon 9 qui a mis le module Israélien en orbite lunaire?
Ne sont-ce pas les Falcon 9 qui ont les tuyères orientables?
Beaucoup de questions intéressantes.
« une grande précision n’est pas requise dans la plupart des lancements » ==> Effectivement la précision n’est pas toujours le critère prépondérant. Bien souvent c’est la disponibilité du lanceur qui prime (par exemple, un satellite de communication qui doit être en place juste avant un événement sportif, ou un satellite espion juste avant une intervention militaire). Le nombre de pas de tir disponible est alors prépondérant et certains comme Space X ou Rocket Lab joue à fond sur ce créneaux.
« N’est-il pas vrai que plusieurs des nouveaux satellites ont des moteurs électriques alimentés indéfiniment par leurs panneaux solaires? » Si, mais ce n’est pas forcement encore généralisé (dans le dernier échec partiel d’Ariane il y a eu une victime qui roulait à l’ancienne), et comme la poussée est faible ça va prendre du temps pour corriger l’orbite (et le temps c’est vite beaucoup d’argent dans ce milieu). Mais, en pratique, c’est surtout par la diminution de la masse des satellites, que ce type de propulsion risque de donner un coup de vieux aux « convois exceptionnels » façon Ariane 5 (qui de toute façon est un lanceur des années 90 conçu à la base pour la navette Hermès, donc forcement en fin de cycle).
« ce point devient sans objet » ==> quand même pas, mais effectivement cela n’est plus rédhibitoire.
« Space X a démontré une grande précision d’accostage […] » ==> Les Russes font aussi bien depuis longtemps et ils ont encore progressé depuis.
« Space X a démontré une grande précision […] d’atterrissage. » ==> Space X s’est beaucoup inspiré de la technologie des missiles intercontinentaux qui sont capable depuis des décennies d’une grande précision (avec des contraintes extrêmes, comme pouvoir effectuer des figures d’évasives en trajectoire surbaissée).
« Tu dois en avoir puisque tu donnes des exemples… » ==> Pas à ma connaissance, mais j’utilise le logiciel SaVi (il en existe d’autres) que j’alimente avec les données du NORAD (qui a un site de téléchargement avec des archives). J’en ai besoin pour connaitre la couverture réelle des satellites Iridium qui est vite problématique quand il y a du masque montagneux.
« N’est-ce pas un Falcon 9 qui a mis le module Israélien en orbite lunaire? » ==> Je n’ai pas suivi cette mission. J’ignore même si on peut trouver des informations sur le déroulé de la mission.
« Ne sont-ce pas les Falcon 9 qui ont les tuyères orientables? » ==> Il faut bien piloter le lanceur, et je ne vois pas en quoi c’est une spécificité du Falcon. Ceci dit, Space X s’y connait en moteur, aucun doute là dessus. Mais je reste sceptique quand à la maintenance de ces joujoux (qui sont de plus en plus complexe de nouvelle version en nouvelle version).
C’est toujours pareil ici, lorsqu’il y a quelque chose d’astrophysique ou de Space X on retrouve le ptit Fulmlmetal et toute sa bande pret a nous « instruire ». alalala le monde dans lequel nous vivons est devenus bien triste, les enfants croient tout connaitre sur tout en donnant des exemples qui ont aucun sens… c’est triste… Ca change bien d’avant ou on suivait tous sans chercher a « instruire » les autres avec des conneries, gardez VOTRE vérité svp 
Cordialement
1 « J'aime »
Tu dis n’importe quoi, et toujours pas de liens pertinents ni de toi, ni de Ful de M.
De bien tristes sires en effet AncientAstronaut.
« Tu dis n’importe quoi » ==> mais encore ?
« et toujours pas de liens pertinents » ==> que te faut-il de plus que les données du NORAD ?
« De bien tristes sires en effet AncientAstronaut. » ==> C’est exactement ça et que la lumière d’Elon vous inonde !
Pardon maître, et que la lumière d’Elon vous inonde !
Rexxie, tu as déja oublié le Dragon CRS-7 qui a été perdu en vol lors de l’epxlosion de la F9 ? en 2015 ? tu as visiblement uine mémoire très sélective. Et pour Amos c’est une epxlosion au sol à cause d’un défaut de conception du réservoir d’helium du 2nd étage
Pour le Roadster vers Mars, sache que jamais il n’a été question de placer ce Roadster en orbite martienne ou qu’elle frole Mars, ce qui était visé c’est une orbite autour du soleil identique à celle de martienne, d’où l’expression d’orbite martienne que beaucoup ont confondu. Musk a volontairement joué sur la confusion.
Cependant l’orbite visé a été completement raté, l’apogée a été beaucoup beaucoup plus loin que prévu, quasiment à la ceinture de Kuiper, et ce n’était pas voulu.
https://www.cnews.fr/monde/2018-02-08/la-voiture-de-lespace-rate-son-orbite-et-part-vers-la-ceinture-dasteroides-774395
Après on aura beau te dire des choses tu voudra toujours le nier, parce que ton aveuglement et ta facination pour ton gourou Musk te rend de mauvaise foi.
« tu as visiblement une mémoire très sélective. » ==> et il n’y a pas que la mémoire qui flanche, visiblement il n’est même plus capable de se servir de son ordinateur. Par exemple, pour charger les données du NORAD sur n’importe quel logiciel de tracking, ou encore pour googler « Ariane 5 inclinaison »…
Quoiqu’il en soit que la lumière d’Elon vous inonde !
J’attends toujours TES liens Nivetrolle.
Et moi j’attends que tu sois capable de te débrouiller tout seul avec le catalogue du NORAD. Mais pour quelqu’un qui arrondi 16,9 à 16 et qui ne comprend pas la signification de ce chiffre, j’imagine le casse-tête que doit-être un logiciel de tracking comme SaVi … oula, oula, tous ces chiffres !!!
Mais bon, dans mon infinie bonté, j’ai googlé pour toi « ariane 5 inclinaison 21 » et le premier lien qui tombe est un article du figaro qui t’explique (succinctement mais simplement) toutes les conséquences de ce loupé. Et comme cela concerne Ariane, cela te remonteras le moral (tu vois je penses même à ton bien-être).
J’ai l’impression Rexxie que tu veux comprend ce que tu veux. Je te parlais de la moins bonne fiabilité de la F9 par rapport à la Delta4 et Atlas V et tu change en confondant avec la précision, alors que je parlais de la précision pour la Roadster qui est partir completement au fraise. Bref soit tu ne comprends rien à ce qu’on te dis soit tu en fait exprès par mauvaise foi. Dans les deux cas c’est grave pour toi.
Comme on dit, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Dès ton premier commentaire : " quand on voit la précision catastrophique qu’à obtenu Spacex lors du lancement de sa Roadster vers une trajectoire martienne"
Puis…
« Bref le choix s’est fait uniquement sur le prix, si ça avait été sur la fiabilité et la précision ce sont très clairement les Delta ou Atlas qui auraient été choisie. »
et encore…
« Je parle de la précision de placement en orbite »
« La Falcon est connue pour ne pas etre très précise »
Coudonc! tu fais de l’Alzheimer? lol! Et toujours aucun lien qui démontre que la précision de tir est moins bonne que les autres. « connue pour être moins précise » par toi uniquement on dirait…
« Et toujours aucun lien qui démontre que la précision de tir est moins bonne que les autres. » ==> Toutes ces données sont publiques puisque le NORAD les partages sous la forme de fichiers ASCII… Libre à toi de les consulter, pour cela il te suffit d’un logiciel spécialisé (par exemple, SaVi est gratuit). Et non, on ne va pas le faire à place !
Mais je te comprends, c’est plus simple de radoter sur une absence de lien internet que d’essayer de défendre une GTO inclinée de 16,9°. Car tout ce que tu vas trouver dans ces fichiers sont des faits, et les faits sont têtus. Remarque tu peux toujours attaquer la pertinence des données du NORAD…
C’est toi le troll qui abonde dans le sens de ton copain, alors fournis les données ainsi que l’analyse indépendante pour que ça devienne factuel.
On sait tous que si tu n’as rien à montrer c’est que tu n’as rien.
« c’est que tu n’as rien » ==> on a déjà un 16,9° et c’est déjà beaucoup.
Ce que tu voudrais, c’est pouvoir montrer que c’était juste une exception ou que les autres font pareils… Bref, relativiser par tous les moyens ce loupé. Donc deux possibilités, soit tu ne sais pas faire, soit tu préfères taire ce que tu as trouvé…
Et en comparaison, voici le dernier sans faute d’ULA (0,2° et une superbe excentricité) :