En l’occurrence Terrestrial Energy ce n’est pas le vieux lobby qui a cinquante ans … C’est une toute jeune start up qui prend un maximum de risques pour nous proposer le meilleur.
Ton procès d’intention est un peu dommage.
Je ne parlais pas de « terrestrial energy » (une solution anecdotique non prouvée) en particulier… mais de la 4 eme génération en général, dont superphénix (échec prouvé).
En quoi est-ce une solution anecdotique ? Leur solution pourrait fournir en énergie nos pays de manière bien plus sûre que solaire ou éolien et ce ne sont pas des solutions que tu qualifies d’anecdotique
Sinon, ils ont déjà entamé le processus de régulation chez les américains et les Canadiens avec les premières étapes déjà réussies. On est loin,très loin d’une chimère. Mais il faut du temps en cas de nouveau design pour tout passer, c’est logique. On ne fait pas n’importe quoi quand il s’agit de nucléaire.
Je pense qu’un jour les écolos devront choisir entre réchauffement climatique et nucléaire. Et abandonner la chimère de la décroissance. Moi j’ai fait mon choix et j’estime qu’ecologie et nucléaire ne sont pas incompatibles.
Pour l’instant c’est anecdotique : Non prouvé, en phase de développement. Prometteur peut-être (à voir), mais c’est seulement le cas sur le papier (et faire confiance à l’industrie du nucléaire c’est risqué). Le nombre d’énergies renouvelables aussi prometteurs et en développement est plus grand que les innovations du nucléaire (nanotubes de carbone … https://www.lenergietoutcompris.fr/actualites-et-informations/economies-d-energie/innovations-energetiques-quelles-avancees-pour-les-energies-renouvelables-47942
ou https://www.aterno-energie.com/actualites/20160106-1087-energies-renouvelables-innovations-prometteuses/
C’est là où on n’est pas d’accord: pour moi le nucléaire et l’écologie est incompatible (et je ne suis pas le seul à le penser).
Bah sur le papier ils n’utilisent rien de révolutionnaire, le principe a été validé dans les années soixante et fonctionnait bien. Je sais bien que tu n’as pas confiance mais tu ne peux pas préjuger de la fission liquide en te basant sur la fission solide. C’est un peu comme critiquer le TGV en se basant sur les locomotives à vapeur. C’est toujours un train mais il y a plus grand chose en commun.
Je suis quand même content de voir que tu n’es pas définitif sur la question. Tu attends de voir j’ai l’impression. C’est une bonne chose.
Il suffit de voir ce qu’a fait l’industrie nucléaire par le passé et les accidents nombreux… pour ne pas avoir confiance. C’est l’argent qui prime, pas la sécurité.
Sauf que ce ne sont pas les mêmes boites qui bossent sur la quatrième génération
A moins que cela soit une entreprise publique (et encore ce n’est pas garanti), le profit passe toujours devant la sécurité… on verra ce que ça donne.