Que le monde soit plat n’implique pas qu’il n’ait que 4 coins 
La religion on peut l’excuser, c’est l’incapacité des Hommes à comprendre pourquoi ils sont là et certaines personne ont besoin de croire que c’est la volonté de quelque chose de puissant et que leur vie sur terre n’est qu’un passage avant autre chose de mieux si ils l’ont mérité, il est en effet difficile d’accepter que notre vie n’est qu’un souffle qui s’éteindra à jamais un jour.
La même parole des lobotomisés de la secte qui revient sans cesse, quand tu penses que l’Homme n’a pas d’impact sur le climat tu es platiste, tu crois que la terre est plate et tu es pour Trump alors que c’est juste une preuve qu’ils sont manipulés par les médias de propagande qui insistent bien sur Trump qui ne croit(c’est une croyance pour la secte du co2) au réchauffement climatique et qui font donc le raccourci entre ceux qui en doute et Trump.
Enfin au final, on a toujours que des insultes mais pas une seule information reelles a se mettre sous la dent nous montrons a quel point la desinformation est generalisee ou a quel point les etudes du GIEC sont foireuses.
Au lieu d’insulter les gens et de les traiter de moutons, donner nous quelques choses qui nous permettent de voir plus clair a tout ca, sans quoi ca ne restera que des elucubrations et discutions dignent du cafe du commerce.
Si tu fait l’effort de te renseigner alors tu méritera les réponses que tu va nécessairement trouver et tu sera sans doute plus ouvert à la réflexion.
1 « J'aime »
Ce n’est déjà pas si facile de construire des blagues, alors si tu pinailles 
1 « J'aime »
Sur ce point j’émets de sérieux doutes au niveau gouvernemental suand on voit certaines annonces/décisions.
En ce qui me concerne, ce que fait notre gouvernement c’est de la communication.
Là on n’est bien d’accord. Ceci, si déjà le gouvernement faisait preuve d’honnêteté/transparence tout en virant les brebis galeuses qui ont des casseroles aux fesses et s’il mettait un terme au favoritisme et copinage il gagnerait donc davantage de respect de la part du peuple et aurait sans doute plus de marge de manoeuvre.
puisque visiblement vous avez l’air d’être sur de votre fait … prouvez le que Giec a tout faux … Je serais ravi de voir qu’ils sont dans l’erreur …
Desole mais ca c’est l’argument classique du complotiste. Je sais ce que je pense et si je le pense c’est parce que je me suis renseigne. La tu renverses juste les roles. C’est toi qui affirmes quelque chose, c’est donc a toi de le prouver. Donc encore une fois, si tu as des pistes serieuses a fournir, je suis ravis de regarder et de remettre en question ce que je pense (et non pas ce que je crois), mais en attendant ce ne sont que des mots.
J’ai beau cherche dans les revues scientifique reconnues je ne vois rien qui corrobore ce que tu avances. N’ayant pas la pretention d’avoir tout vu/lu j’attends de celui qui me dit que j’ai tort qu’il m’en apporte la preuve.
Le fait que tous les gouvernements soient d’accord ne montrent aucune collusion. D’ailleurs c’est faux que dire que tout le monde est d’accord, Trump dit bien que tout ca c’est de la foutaise.
Il y a maintenant un business qui se lance autour du “vert”, c’est a la mode et beaucoup joue dessus. Ca c’est clair, maintenant il y a les gouvernements qui disent ce qu’ils veulent et les scientifiques qui se basent sur des etudes qui sont revues par leurs paires de nombreuses fois. C’est un procede long et fastidieux mais rigoureux et qui apporte une certaine confiance. A partir du moment ou des personnes suivent le meme procede et avancent de reels arguments je ne vois pas pourquoi ils se feraient insultes
2 « J'aime »
364,5×(1,04)^10 = 540 ppmv en janvier 2007.
540×(1,04)^17,5 = 1079 ppmv en août 2024.
Tu n’affirmes rien ? justement si…
195 pays font partie du GIEC
Ils ont recensés toutes les dernières études sur le climat
Ils ont vérifiés ces études
Ils sont arrivés aux conclusions que l’on connait (Homme + ses emissions de CO2 = réchauffement climatique)
Seul moyen pour un climatosceptique de nier cela: dire que le giec ment… que 195 pays conspirent …
Bref, pas credible.
Un post très interessant et complet sur la legitimité du GIEC:
1 « J'aime »
L’AFIS:
Tiens, ceux-là doutent ? :
Principe de base de la physique, qui ne nécessite pas de model climatique complexe:
Plus de C02 = forcage = plus chaud
Je fais parti des abonnés à cette chaîne depuis plusieurs années.
Alors effectivement, c’est tellement simple, il faudrait le rappeler à ces 500 scientifiques qui doutent encore.
Et puis à ceux-là aussi :
http://www.petitionproject.org/
Ainsi qu’à eux :
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
En complément :
27 points qui montrent que le CO2 n’aurait pas grand-chose à voir avec le « problème » :
Et si c’était le cas, la contribution humaine n’aurait été que de 0,01 °C en 100 ans selon ce papier :
Par ailleurs, dans un autre fil de discussion @tmtisfree avait expliqué que le CO2 suivait la température et non l’inverse : Que pensez-vous des nouveaux modèles climatiques ?
Qui a raison du coup ? 
Bref, au vu de l’effervescence démesurée autour de ce sujet (nombreux messages enflammés sur d’autres fils, insultes à répétition, fermeture de l’espace commentaire…) je propose une trêve. (Peut-être faut-il laisser les scientifiques débattre entre eux sur ces questions complexes finalement ?)
Ce n’est pas un “principe de base” mais l’hypothèse objet de la controverse, qui doit donc être testée.
Comme on ne peut pas la démontrer expérimentalement, il ne reste que les modèles pour déterminer sa véracité. Les modèles qui l’implémentent sont par définition circulaires, et leurs résultats ne permettent donc pas de la valider (ce serait un peu comme ta grossière tentative de l’évacuer comme un “principe”…).
Cependant, l’hypothèse (et donc les modèles) permet de faire des prédictions qui peuvent être testées empiriquement. Par exemple, il a été prédit un réchauffement localisé (hotspot) ou que le forçage (l’hypothèse) était positif.
Que montrent les données recueillies ?
- Hotsopt : pas de hotspot
Source radiosondes à gauche : Hadley Radiosonde. SAR 1.1, 2006, CCSP, Chapter 5, p116, recorded change/decade, Hadley Centre weather balloons 1979-1999, p. 116 , fig. 5.7E, de Thorne et al., 2005.
Source des modèles à droite (cette image a été “disparue” des sites du GIEC…) : https://web.archive.org/web/20181103084804/https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-9-1.html
- Forçage : signe opposé à celui prédit
ERBE (en haut à gauche) = données satellite
le reste = modèles
Source : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2009GL039628
Mise à jour en 2011 :http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
1 « J'aime »
Euh, je suis pas sur que tu ais bien lu (ou compris) mon post. Ce que je dis c’est que ce qui vient des etats et des scientifiques est bien differents, que les articles des scientifiques sont revus, rerevus a plus soif avec une methode scientifique qui donne confiance.
Je ne comprends pas du tout ta remarque a l’encontre de mon post
Oui effectivement je me suis gourre de citation.
Mon exemple sur Trump est purement pour mettre en avant que les etats ne sont pas tous d’accord, chacun a son avis et cela depend du sens du vent et de l’age du capitaine.
Le but de mon post est de dire que quand un scientifique publie un article dans Nature en general c’est plutot du serieux. J’attends que quelqu’un me link un article serieux, publies dans une revue scientifique serieuse qui a une vraie demarche.
A chaque fois que je pose ce genre de questions je me prends des insultes, je me fais traiter de mouton incapable de me renseigner …