C’est Kiribati (la précision n’est jamais importante pour les croyants sauf quand cela concerne les catastrophes imaginaires). Là encore pas de chance, les scientifiques sont clairs (source) :
Pour les scientifiques, la montée de la mer dans le Pacifique central - 15 cm en un demi-siècle - n’a eu pour l’heure aucun effet sur les îles délicatement enlacées au-dessus de récifs coralliens. Une étude effectuée en 2010 de 27 îles dépendant de onze atolls éparpillés dans l’océan Pacifique montre qu’elles ont légèrement bougé, mais aucunement rétréci. Une deuxième étude de 200 îles présente le même résultat, selon leur auteur principal, le professeur Paul Kench, directeur de l’Institut sur l’environnement de l’université d’Auckland (Nouvelle-Zélande).
.
Retente ta chance, tu trouveras bien un pingouin ou un chaton qui est mort à cause de réchaufroidissement climastrologique…
houla je crois qu’on tiens un winner la …
je ne sais pas ou tu habites mais e ne pense pas que tu sois a meme de repondre …
Le jour ou tu boiras la tasse peut-etre … et encore … Les peres fondateurs eux au moins ils ont eu le corage de fonder quelque chose. Et ils ne devaient pase se douter
qu’un andouille au fin fonds de son canapé les prendraient pour des idiots …
Tout le monde est impacté même nous en France… il suffit de voir l’erosion des plages en Aquitaine par exemple.
Et je serais bien curieux de savoir si tu lui dirais les mêmes aneries … si tu etais en face d’un Ours Polaire …
Ainsi d’ailleurs qu’aux generations futures … Grosse rigolade en perspective …
reponse bete et stupide … et je ne comprends même pas que des ignorants habitants je ne sais ou et se croyant plus malins que les autres puissent douter du rechauffement climatique
alors que tout le monde s’accorde a dire, relevés a la main, qu’on se dirige vers un desastre… Je n’ai rien a prouver … le monde le fait pour moi.
hallucinant cette mentalité…
Demandez donc à @leulapin présent ici et avec qui je converse dans un autre fil si je suis adepte du « politiquement correct », je crois même qu’à la lecture d’un de vos commentaires récent nous sommes vous et moi du même « bord politique », donc pas très à gauche je veux dire…
Je pense qu’il faut toujours essayer de respecter l’interlocuteur autant que possible même si ce qu’il dit vous agace, c’est essentiel dans une discussion, je crois même qu’il s’agit d’une règle au sein du forum.
À présent, puisque l’on connaît désormais le niveau d’études de @tmtisfree, on peut considérer que c’était une erreur de l’attaquer sur ce point. (s’il dit vrai évidemment, mais personnellement je n’en doute pas vu ce qu’il publie parfois.)
Sur le sujet de l’article, nous savons très bien (pour ceux qui prennent la peine de s’informer autrement) que les chiffres sont souvent bidonnés, d’où l’intérêt de rester méfiants. Pour les anglophones je suggère par exemple la chaîne YouTube de Tony Heller (entre autres) qui explique très bien tout cela.
Pour le reste, je constate que malgré les critiques acerbes, quelques-uns ont gardé leur esprit critique et n’hésitent pas à dire ce qu’ils pensent, c’est plutôt bon signe de nos jours ! (mais au vu des réactions on dirait bien que c’est politiquement incorrect pour le coup ! )
n’importe quoi, comment tu peux affirmer que retransformer en CO2 la quantité astronomique de pétrole et de charbon que la terre à mis des millions d’année à stocker à partir du CO2 qui étant dans l’air (et donc il y faisait plus chaud sur terre) n’a aucun impact sur le climat!!
Tu radotes, cela t’évite de discuter d’argument : j’ai écrit « relativiser » et « mettre en perspective ».
.
La vérité c’est moi qui est raison
Tu inventes : met un lien vers le commentaire.
.
un doctorat ne signifie pas être scientifique
C’est un doctorat en science pour ta gouverne. Cela ne garantit effectivement rien, mais on n’est pas là pour discuter du sexe des anges ou de leur CV, mais d’idées, d’arguments, de faits et autres concepts (scientifiques) que tu évites comme la peste.
.
Cependant ta propension à toujours vouloir discréditer au maximum, en n’allant toujours que dans un et un seul sens, montre clairement ton problème.
Parce que l’alarmisme va toujours dans le même sens, mon motto est : c’est pour rétablir l’équilibre naturel (haha !).
Le point important est que la fin ne justifie pas les moyens car à dévoyer la science pour rien, on aboutit à la situation actuelle où l’anti-science devient un problème sociétal (anti-vaccin, anti-OGM, anti-nucléaire, etc.).
“Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes.”
— Bossuet
.
Le reste a dû être écrit sous l’influence de matières interdites, je ne peux commenter.
Si on décide d’attribuer la fonte future et totale des glaciers à l’humanité en à peine 1,5 siècle, on reconnaitra quand même le formidable assist de la nature qui a travaillé en amont sur 140-180 siècles de fonte pour nous livrer la gloire d’évaporer le dernier glaçon c’est beau une équipe soudée
Si on décide d’attribuer la fonte future et totale des glaciers à l’humanité en à peine en 1,5 siècle, on reconnaîtra quand même le formidable assist de la nature qui a travaillé en amont sur 140-180 siècles de fonte pour nous livrer la gloire d’évaporer le dernier glaçon c’est beau une équipe soudée
)
c’est beau une équipe soudée