« Avec 512 unités d’exécutions, sa DG2 devrait toutefois être capable de tenir tête à une GeForce RTX 3070, par exemple. »
« d’après les premiers bench on est proche d’une GTX1050 »
En gros, on est entre les GPU intégrés Intel UHD et les nvidia rtx 3080… à la louche
Alors non un iGPU n’a rien à voir avec une carte graphique qu’on appelle « Graphics Add-in-Board »
Un GPU ne s’appelle pas carte graphique c’est le cerveau de la carte graphique mais ne constitue pas à lui seule une carte graphique. C’est comme si tu prends un CPU sans chipset et sans RAM (donc sans carte mère) … c’est la même chose il ne fonctionnera pas.
Nvidia fabrique le GPU mais la mémoire et tout le reste c’est pas elle donc une carte graphique c’est plusieurs fabricants qui travaillent dessus.
La différence majeure est la mémoire dédiée … un iGPU utilise de la DDR3/DDR4 alors qu’une carte graphique possède des puces mémoires dédiés qui occupe tous les alentours du GPU et ultra rapides qui peuvent fournir jusqu’à 4 To/s de bande passante vs 50 Go/s pour un iGPU très récent.
Autre différence majeure, une CG possède une grande quantité de mémoire et n’utilise pas la RAM alors que l’IGPU il pompe toute la RAM 
Bon, ça fait longtemps que je ne travaille plus sur de l’architecture électronique mais je pense que cela n’a pas changé en 20 ans…
Ce que tu décris, ce sont des différences de technos mais en rien des différences d’architecture. Tu as un processeur et de la mémoire. Le fait que d’un coté le processeur graphique partage le même die et la même mémoire avec un processeur non spécialisé ne change absolument rien, c’est juste un peu plus compliqué à gérer. Les ordres de grandeur dans les performances et le nombre de transistors ne sont pas non plus un problème, les ingés d’Intel savent faire des puces énormes et ultra rapides (Larabee, tu connais?). Si tu as d’autres arguments, je suis prêt à les entendre, je le répète, je ne suis plus très à la page.
Edit: Il y a le problème des drivers, ou là effectivement Intel ne brille pas. AMD est très largement en avance et NVidia un peu aussi. Pour utiliser intensivement des machines tous les jours avec Iris / HD Graphics, des AMD et des NVidia, on galère énormément en Intel (stabilité, performances faibles bien sûr, gestion mémoire erratique, openCL qui ne marche pas bien, …) alors qu’avec AMD c’est un plaisir (souplesse, performances étonnantes, stabilité à toute épreuve, …) et Nvidia on va dire pas mal (performances correctes, stabilité correcte, mais OpenCL pas toujours au top).
Drivers AMD « stabilité à toute épreuve ». Jerry merci.
Tu as des problèmes de drivers? Lesquels?
En tout cas pour du jeu occasionnel (machine de travail HPC et jeu), je n’ai aucuns problèmes. Par contre les bécanes de mes gamins (1080 et 1060), il y a régulièrement des soucis de mise à jour des drivers (bugs, instabilité des performances, installations qui foirent, réglages qui font n’importe quoi) et mon portable en 3060, principalement utilisé en OpenCL pour le boulot, n’est pas terrible, même problèmes d’installation et de performances qui changent sans comprendre pourquoi, j’ai même eu même 1 BSOD driver que je n’avais plus vu depuis au moins 10 ans!
Pour le parc du client, à part les Intel HD qui sont VRAIMENT moisies (perfs à a ramasse, normal, drivers avec des trous et des bugs dans le support des fonctionnalités OpenGl ou OpenCL de base), on a aussi plus de robustesse sur les AMD que sur les NVidia, pourtant en général en Quadro.
Après, comme d’habitude, chacun a une expérience limitée à ces propres machines! 