Forum Clubic

Commentaires : L'électricité produite en Europe au premier semestre provenait majoritairement d'énergies renouvelables (page 3)

En réalité c’est contre intuitif mais la nature se porte plutôt bien à Tchernobyl et cela grâce à une des plus belles réserve naturelle d’Europe et à l’absence de l’humain

Bon cela dit, c’est évident qu’il faut favoriser les technologies de génération 4 pour les prochains réacteurs

La nature ne se porte certainement pas si bien que ça. En apparence, oui, car l’humain n’y est plus. En revanche, côté ADN… Ca serait un peu trop s’avancer que dire que tout se porte plutôt bien ^^.

D’ailleurs si quelqu’un sait si il y a eu des recherches à ce sujet mené sur la faune et la flore ?

je voulais rajouter quelque chose, que j’ai oublié de dire : je n’ai rien contre les énergies renouvelable, simplement, elle ne sont pas performantes!
de plus, l’anarchie règne, dans ce secteur : on y trouve tout et n’importe quoi : les verts, avant qu’on les croies, faudra qu’ils balayent salement devant leur porte!
par ce que en ce moment, ça ressemble plus à une chasse à l’argent qu’autre chose et ça, ne sert pas à améliorer l’état de notre terre!
on sait tous, que quand « on » chasse l’argent, y a rien de bon à en tirer!

l’ADN ne se porte pas si mal, on a déjà constaté qu’un niveau faible de radioactivité est en fait bon pour la santé, c’est au delà d’un certain seuil que les dégâts se font

et la catastrophe ayant eu lieu il y a trente ans, la radioactivité a déjà pas mal baissé

un petit lien, mais ce ne sont pas les seuls à le dire :

Cet article ne reflète qu’une partie visible et facilement observable. Il y est marqué qu’il y a eu des tests ADN, mais il est également marqué qu’il y a plein d’inconnu. La mortalité à la naissance, la présence de tumeurs.

Et même l’hypothèse sur le nombre (qui semble être le même que dans d’autres zones) ne sont pas clairs. Il est d’ailleurs marqué de plus, que la quantification de la radioactivité n’est également pas réalisée.

Pour moi, cet article est loin de dire que tout ne se porte pas si mal côté ADN et santé x)

Défendre un cause (enfin on ne peut pas appeler une fake news une cause…) par un mensonge, c’est exactement ce que fait votre « liste ». Quand 97% des spécialistes du climat mondiaux lisent correctement les données qui ne font que confirmer l’origine humaine du réchauffement climatique (et les preuves s’accumulent tous les jours…), il faut écouter les 3% (qui ne sont pas climatologues, lol) qui racontent n’importe quoi ? Oui ils sont clairement moins bons… pour ne pas dire très mauvais dans le domaine du climat qu’ils ne connaissent pas. Allez une vraie source: https://climate.nasa.gov/evidence/