Citation Quand à comparer les déchets nucléaires et ceux de l’éolien, cela n’a aucun sens
Dans le premier cas cela peut condamner une region entière.
Il faut comparer nucléaire vs éolien+(gaz/fioul/charbon), donc condamner une region entier (si accident) vs réchauffement global (pas besoin d’accident)…
Bien que les modèles d’énergies écologiques ne soient en rien parfaites, il est important qu’un pays ou un collectif puisse se reposer sur une diversité de production d’énergie, et on peut se réjouir que dans son ensemble, cela réduise l’empreinte carbone.
L’énergie fossile bien que toujours l’une de plus économiques et simples doit s’effacer progressivement pour n’être (au mieux) qu’une production de soutien. Son impact écologique est trop important et indéniable. C’est une question de survie générale.
Le nucléaire oblige à un haut niveau d’expertise technologique et n’est pas accessible par tous les pays. Le coût (construction et entretien) est aussi faramineux. Mais cela reste une technologie à développer pendant la longue transition qui est en cours.
Les énergies renouvelables regroupent 4 types d’énergie : solaire, éolienne, hydrolique et marémotrice. Chacune dépend des possibilités géographiques et climatoriales, et la capacité à conserver durablement ces énergies.
tu oublies le géothermique, qui n’est pas à négliger
parce que pour toi plus il y a de scientifique et plus ils on raison ?
Surtout quand on sait que le budget annuel des labos dépend largement des directions de recherche et que, pour avoir beaucoup de budget il faut bien chanter la partition" écolo mon amour". Alors même si je suis sceptique (ce qui ne veut pas dire que je n’y crois pas), j’ai forcément intérêt à chanter de ma partition écolo pour gagner un budget confortable pour l’année prochaine. « Et pourtant elle tourne »
Pour la ligne éditoriale : on peut en dire autant de la ligne éditoriale de la plupart des journaux, acquise à la « cause » écologiste.
« Propre non. Plus propre, oui. »
L’énergie nucléaire crée des déchets, qu’il faut ensevelir mais c’est l’énergie la plus propre qui soit par quantité d’énergie produite si tu considères l’intégralité du cycle de vie.
« Les énergies renouvelables, au sens littéral du terme, ne polluent pas ET ne produisent pas de déchets »
Ce n’est vrai que lors de l’exploitation. Produire des panneaux solaires produit énormément de déchets (beaucoup moins problématique que les déchets nucléaires, certes, mais dans une quantité très largement supérieure). La peinture des éoliennes est également polluante.
Je ne dis pas qu’il faut arrêter les énergies renouvelables et rouvrir les centrales à charbon, je dis juste qu’il ne faut pas voir ces énergies comme parfaites.
n’empêche, que le nucléaire, est actuellement, le seul moyen le plus compact, pour fabriquer de l’électricité.
Non, en fait quand on compare le CO2 produit par telle ou telle source d’énergie on prends TOUT en compte y la mise en place des infrastructures et leur destruction et pour le nucléaire on prends donc tout en compte, de la fabrication de la centrale à son démentiellement et au stockage des déchets. Et même en comptant tout ça le nucléaire reste la source d’énergie la plus « propre » à l’heure actuelle.
Source (en septième page ) c’est une annexe du rapport du GIEC par contre c’est en Anglais mais pas très difficile à comprendre, dans le tableau il y a une colonne « Infrastructure & supply chain emissions » je crais que c’est assez explicite : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf
Autre lien intéressant, la distribution de l’énergie en europe pratiquement en temps réel : https://www.electricitymap.org/map
On peu voir bien que la France n’est pas le mauvais élève qu’on veut nous faire croire.
Clairement, sans parler de la défiguration totale de nos campagnes avec des éoliennes partout ! En bretagne il devient impossible de profiter de nos paysages (qui font la richesse de notre beau pays par son tourisme) sans avoir une de ces horreurs dans le champ de vision.
c’est vrai mais en même temps toutes les éoliennes ne font pas 50 m de diamètres. Certaines peuvent aussi se poser sur les toits, comme les éoliennes a pales verticales …
autant je pense que le nucléaire est nécessaire compte tenu de ce que nous consommons … mais j’ai tout de même énormément de mal avec le « nucléaire est l’énergie la plus propre » surtout avec Tchernobyl, 3 miles Island ou Fukushima… Je ne suis pas persuadé que dans ces endroits la les gens le voit de la même manière surtout compte tenu des déchets qui mettent des centaines voire des milliers d’années a se dégrader … 
L’objectif du commentaire était de dire que si tu considères l’énergie nucléaire comme n’étant pas « propre » (ce qui ne me choque absolument pas), alors AUCUNE énergie ne doit être considérée comme telle.
En réalité c’est contre intuitif mais la nature se porte plutôt bien à Tchernobyl et cela grâce à une des plus belles réserve naturelle d’Europe et à l’absence de l’humain
Bon cela dit, c’est évident qu’il faut favoriser les technologies de génération 4 pour les prochains réacteurs
je voulais rajouter quelque chose, que j’ai oublié de dire : je n’ai rien contre les énergies renouvelable, simplement, elle ne sont pas performantes!
de plus, l’anarchie règne, dans ce secteur : on y trouve tout et n’importe quoi : les verts, avant qu’on les croies, faudra qu’ils balayent salement devant leur porte!
par ce que en ce moment, ça ressemble plus à une chasse à l’argent qu’autre chose et ça, ne sert pas à améliorer l’état de notre terre!
on sait tous, que quand « on » chasse l’argent, y a rien de bon à en tirer!
l’ADN ne se porte pas si mal, on a déjà constaté qu’un niveau faible de radioactivité est en fait bon pour la santé, c’est au delà d’un certain seuil que les dégâts se font
et la catastrophe ayant eu lieu il y a trente ans, la radioactivité a déjà pas mal baissé
un petit lien, mais ce ne sont pas les seuls à le dire :
Défendre un cause (enfin on ne peut pas appeler une fake news une cause…) par un mensonge, c’est exactement ce que fait votre « liste ». Quand 97% des spécialistes du climat mondiaux lisent correctement les données qui ne font que confirmer l’origine humaine du réchauffement climatique (et les preuves s’accumulent tous les jours…), il faut écouter les 3% (qui ne sont pas climatologues, lol) qui racontent n’importe quoi ? Oui ils sont clairement moins bons… pour ne pas dire très mauvais dans le domaine du climat qu’ils ne connaissent pas. Allez une vraie source: https://climate.nasa.gov/evidence/