Forum Clubic

Commentaires : L'électricité produite en Europe au premier semestre provenait majoritairement d'énergies renouvelables (page 2)

Quand vous dites que l’on est pas dans la même dimension, je suis d’accord mais je pense que vous ne pensez pas que c’est au désavantage des éoliennes.
Combien d’éolienne pour remplacer une centrale nucléaire? Et vous aurez une idée de la pollution du béton que l’on laisse dans la terre l’a rendant impropre.
Et pourquoi on le laisse dans la terre, car sinon le cout de l’électricité venant des éloienne serait 2 fois plus cher.
Déjà que l’on oblige EDF a achété l’électricité des éoliennes à prix fixe, ce qui coute énormement à EDF qui se renfloue par nos impots.
Le dernier décompte de la cours des comptes c’est 141 milliards pour seulement 5% de production électrique en France. Recyclage non compris.

Mettre des éoliennes, c’est rajouté du CO2 dans l’atmosphère car une éolienne a un taux de charge de 20-30%

1 J'aime

je ne suis pas pro-éolien, pro-nucléaire … mais quoi qu’on dise si l’on n’avait pas les centrales nucléaires on en serait encore a s’éclairer a la bougie ! :slight_smile: (bon la j’exagère un peu). Je veux simplement mettre en évidence certaines contradictions de gens qui critiquent systématiquement les énergies renouvelables alors qu’elles ont de gros avantages.
Pour le reste taux de charges tout ça tout ça … ce n’est pas mon métier, je pense simplement qu’il faut tout comparer et pas seulement quelques points en faveur de l’un ou de l’autre mais si bon nombre de spécialistes disent que c’est bon alors j’ai tendance a les croire …(même si parfois il faut se méfier de la parole de spécialistes, la crise sanitaire en ayant été un bon exemple)

1 J'aime

Beaucoup d’agriculteurs se font avoir, a la fin de vie, l’éolienne appartient à l’agriculteur… Du coup à sa charge le démantèlement… Souvent plus cher que les subventions reçu.

2 J'aime

La part du nucléaire est certes très importante en France (environ 80%), ce qui fait de nous les meilleurs élèves en terme d’émission de CO2 pour un pays « développé ». Mais dans l’Union Européenne la part du nucléaire est très faible et inférieure à celle du charbon qui produit encore 12% de l’électricité européen.

1 J'aime

Ce truc mal foutu qui fuyait de partout ?
Heureusement qu’ils l’ont arrêté.

C’est une preuve de plus qu’il ne faut surtout pas croire au lobby nucléaire français.

Quand à comparer les déchets nucléaires et ceux de l’éolien, cela n’a aucun sens
Dans le premier cas cela peut condamner une region entière.

Et qu’on ne me dise pas qu’il n’y a aucun risque, c’est du blabla.
Entre les avis réguliers de l’ASN pas toujours positifs on va dire (venant de leur part c’est significatif) et les divers risques d’attentats, c’est tout sauf sur.
Il suffit d’une seule fois pour que ce soit catastrophique et l’exemple actuel de l’épidémie improbable devrait servir de leçon.

Je suis pour le maintien du parc existant si c’est possible mais investir fortement dans ce domaine est une perte de temps et on se retrouvera encore à la traîne.

Citation Quand à comparer les déchets nucléaires et ceux de l’éolien, cela n’a aucun sens
Dans le premier cas cela peut condamner une region entière.

Il faut comparer nucléaire vs éolien+(gaz/fioul/charbon), donc condamner une region entier (si accident) vs réchauffement global (pas besoin d’accident)…

Bien que les modèles d’énergies écologiques ne soient en rien parfaites, il est important qu’un pays ou un collectif puisse se reposer sur une diversité de production d’énergie, et on peut se réjouir que dans son ensemble, cela réduise l’empreinte carbone.

L’énergie fossile bien que toujours l’une de plus économiques et simples doit s’effacer progressivement pour n’être (au mieux) qu’une production de soutien. Son impact écologique est trop important et indéniable. C’est une question de survie générale.

Le nucléaire oblige à un haut niveau d’expertise technologique et n’est pas accessible par tous les pays. Le coût (construction et entretien) est aussi faramineux. Mais cela reste une technologie à développer pendant la longue transition qui est en cours.

Les énergies renouvelables regroupent 4 types d’énergie : solaire, éolienne, hydrolique et marémotrice. Chacune dépend des possibilités géographiques et climatoriales, et la capacité à conserver durablement ces énergies.

tu oublies le géothermique, qui n’est pas à négliger

parce que pour toi plus il y a de scientifique et plus ils on raison ?
Surtout quand on sait que le budget annuel des labos dépend largement des directions de recherche et que, pour avoir beaucoup de budget il faut bien chanter la partition" écolo mon amour". Alors même si je suis sceptique (ce qui ne veut pas dire que je n’y crois pas), j’ai forcément intérêt à chanter de ma partition écolo pour gagner un budget confortable pour l’année prochaine. « Et pourtant elle tourne »

Pour la ligne éditoriale : on peut en dire autant de la ligne éditoriale de la plupart des journaux, acquise à la « cause » écologiste.

1 J'aime

« Propre non. Plus propre, oui. »
L’énergie nucléaire crée des déchets, qu’il faut ensevelir mais c’est l’énergie la plus propre qui soit par quantité d’énergie produite si tu considères l’intégralité du cycle de vie.

1 J'aime

« Les énergies renouvelables, au sens littéral du terme, ne polluent pas ET ne produisent pas de déchets »
Ce n’est vrai que lors de l’exploitation. Produire des panneaux solaires produit énormément de déchets (beaucoup moins problématique que les déchets nucléaires, certes, mais dans une quantité très largement supérieure). La peinture des éoliennes est également polluante.
Je ne dis pas qu’il faut arrêter les énergies renouvelables et rouvrir les centrales à charbon, je dis juste qu’il ne faut pas voir ces énergies comme parfaites.

1 J'aime

C’est bien ce que je dis. Propre non. Plus propre, oui.

J’ai pas trop compris le but du commentaire, c’était de me dire l’inverse ? Dans ce cas, il faudrait citer toutes les pollutions engendrées pars toutes les façons de créer de l’électricité. Mais je pense qu’en écrivant, tu te rendras compte qu’effectivement le Nucléaire est moins polluant, et surtout la pollution moins … « urgente » :slight_smile:

Il en va de même avec les énergies renouvelables. Personne (ici du moins, je pense), ne voit ces énergies comme parfaites.

1 J'aime

n’empêche, que le nucléaire, est actuellement, le seul moyen le plus compact, pour fabriquer de l’électricité.

1 J'aime

Non, en fait quand on compare le CO2 produit par telle ou telle source d’énergie on prends TOUT en compte y la mise en place des infrastructures et leur destruction et pour le nucléaire on prends donc tout en compte, de la fabrication de la centrale à son démentiellement et au stockage des déchets. Et même en comptant tout ça le nucléaire reste la source d’énergie la plus « propre » à l’heure actuelle.

Source (en septième page ) c’est une annexe du rapport du GIEC par contre c’est en Anglais mais pas très difficile à comprendre, dans le tableau il y a une colonne « Infrastructure & supply chain emissions » je crais que c’est assez explicite : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf

Autre lien intéressant, la distribution de l’énergie en europe pratiquement en temps réel : https://www.electricitymap.org/map

On peu voir bien que la France n’est pas le mauvais élève qu’on veut nous faire croire.

Clairement, sans parler de la défiguration totale de nos campagnes avec des éoliennes partout ! En bretagne il devient impossible de profiter de nos paysages (qui font la richesse de notre beau pays par son tourisme) sans avoir une de ces horreurs dans le champ de vision.

c’est vrai mais en même temps toutes les éoliennes ne font pas 50 m de diamètres. Certaines peuvent aussi se poser sur les toits, comme les éoliennes a pales verticales …

autant je pense que le nucléaire est nécessaire compte tenu de ce que nous consommons … mais j’ai tout de même énormément de mal avec le « nucléaire est l’énergie la plus propre » surtout avec Tchernobyl, 3 miles Island ou Fukushima… Je ne suis pas persuadé que dans ces endroits la les gens le voit de la même manière surtout compte tenu des déchets qui mettent des centaines voire des milliers d’années a se dégrader … :thinking: :thinking:

2 J'aime

Les accidents ne sont tout simplement pas prit en compte dans les données ^^. Et de toutes manières c’est quasi inqualifiable et surtout impossible à mettre en parallèle.

1 T de Co², ça équivaut à combien de radioactivité ? ^^’

Ce ne sont pas les éoliennes qui posent problème, mais l’anarchie qui règne pour leur installation

L’objectif du commentaire était de dire que si tu considères l’énergie nucléaire comme n’étant pas « propre » (ce qui ne me choque absolument pas), alors AUCUNE énergie ne doit être considérée comme telle.

1 J'aime