Bah si… mais c’est bien, tu finis par rejoindre mon point de vue.
Je n’aurai pas du prendre le mot « artistique » vu que cela vous choque, mais ces données ne sont pas brutes mais manipulées pour leur donner l’aspect souhaité.
Bah non, on a parlé d’images, pas de photo… Dans son premier message, Eric rappelle même bien qu’il ne s’agit pas de photo.
Oui. Comme une photo numérique, comme une radio numérique, etc… Ça n’en est pas moins réel.
1 « J'aime »
Décoiffant dirais-je si j’avais encore quelques cheveux… Une très belle réussite qui nous en dit plus long sur notre univers proche…
Combien d’années avant d’être aspiré Capitaine Kirk ?
C’est vrai, néanmoins la physique moderne depuis Einstein repose sur un ensemble de bases très cohérent (dans laquelle il reste encore certains trous), donc découvrir quelque chose de différent, pour aussi excitant que ce soit, aurait méchamment bousculé notre perception de l’univers !
Surtout que jusque là, ça tient quand même vachement bien la route ^^
1 « J'aime »
Nom de nom … Sur Radio-Canada, il y a un journaliste qui a appelé le trou noir ”Stagiaire A”. 2 fois.
1 « J'aime »
Ben ouais, c’est un petit trou noir, il a pas encore assez grossit pour être titularisé 
2 « J'aime »
Je pense surtout que l’on est pas d’accord sur le terme photo.
Je suis plutôt, comme crtains ici, de la team « photo = représentation visuelle de le réalité » alors que tu sembles plus « photo = reproduction du spectre visible ».
Je travaille sur des simulations aéronautiques et on parle de photos juste pour des instantanés de données, genre un camembert de consommations des avions des secteurs d’un centre de contrôle sur une journée donnée. Ca n’a rien à voir avec la photo de tes dernières vacances… 
Edit:
En fait on est plusieurs a plutôt penser à la 4ième définition alors que penses aux définitions 2 ou 3.
Moi je dit qu’il faudrait maintenant rajouter une grosse loupe sur leurs appareils. Histoire de voire de l’autre coté du trou noir…de l’autre coté du miroir…
Est-ce que l’on va y trouver l’oeuf groscoco ? Est-ce que le savoir prédomine sur le croire ?
Est-ce que sur les forum de l’autre monde, les gens exprimes leurs doutes, leurs interrogations ?
Ce n’est pas une représentation artistique. Par définition un trou noir ne peut être photographié, puis qu’il absorbe tout même la lumière. Visuellement, un trou noir c’est « rien » (ou « tout »), ce n’est même pas noir. Si on pouvait le voir, ça signifierait qu’on est absorbé par celui-ci, en clair, qu’on serait mort depuis longtemps. Au mieux l’œil humain peut voir ce qui se passe autour. De toute façon, la vision chromatique humaine en RVB est très limitée. Nous sommes quasi aveugles pour percevoir ce type de phénomène.
Comme mentionné par d’autres contributeurs, l’image est reconstituée scientifiquement à partir des données collectées. Il ne peut en être autrement. C’est donc bel et bien une véritable image de la réalité adaptée à la vision humaine. Il est juste impossible de faire autrement vu la nature du phénomène naturel.
Pour ceux qui veulent voir un trou noir en vrai, il suffit d’attendre quelques milliards d’années puisque c’est notre destinée. Nous ne sommes que poussières d’étoiles, certains semblent l’avoir oublié. 
Les évolutions sont majeures depuis 2019 et l’image du trou noir de la galaxie M87. Car Sagittarius A* est 1 000 fois moins massif !
Là je comprends pas trop le problème, car S.A* est bien plus proche que celui de M87 et plus d’un facteur 1000 non ?
En plus net, l’image donne ça :
https://img.edenly.com/pt/40/alliance-or-jaune-18-carats__1477511_1.png?_gl=1ii7wbu_gcl_awR0NMLjE2NTI0Mzk3NTAuQ2owS0NRandnX2lUQmhEckFSSXNBRDNJYjVoekpZZFdXTl9LeTZaY1B3WHo4aHNlOENSa2tOTXowWkNhLVFXNlRIbEVGcTJ3Q1g5bGhESWFBakoxRUFMd193Y0I._gaMTU5MTE2Mjg2Mi4xNjUyNDM5NzUw_ga_8CPY8KXX7V*MTY1MjQzOTc0OS4xLjAuMTY1MjQzOTc0OS4w
