En lisant certains de vos commentaires, je n’ai vraiment aucun mal à comprendre pourquoi la France réussit l’exploit d’être derrière les innovations les plus intéressantes sans jamais être derrière leur réalisation industrielle !
Nous pouvons donc nous féliciter mutuellement pour le manque de vision à long terme et l’absence totale de goût pour l’entrepreneuriat.
On s’en fiche que le monsieur Musk ne vous revienne pas, car en attendant, il fait ce qu’il lui plait et jusqu’à preuve du contraire, il a su répondre à des besoins qui ont bien trouvés acheteurs à un moment donné … Donc continuez à dire qu’il n’a rien fait de bien compliqué sans être fichus de le faire vous même. Devinez qui passe pour le petit « malin » de service.
Bien entendu, tout signe d’agacement dans mon post serait tout à fait fortuit et indépendant de ma volonté.
Au hasard, celui qui étale ses croyances personnelles sur un ton méprisant… Peut-être que tu serais moins « agacé », si tu construisais ton argumentations sur des faits facilement vérifiables. Or ces faits sont têtus: le succès de la vielle Ariane 5 ne se dément pas puisqu’elle capte toujours 80% du marché des lancements commerciaux !
Certes son coût est plus élevé (au doigts mouillé d’environ 50%), mais les clients plébiscite sa qualité de service, et le fait est que pouvoir placer 10T en GTO avec un dV de 1500 m/s et une inclinaison de 3° reste une performance très enviable. En comparaison, un Falcon Heavy en version réutilisable, aussi énorme soit-il, doit se contenter de 8T, 2200 m/s et 27° (la réutilisation c’est bien beau, mais inutile de trop fantasmer puisque personne n’échappe à la malédiction de Tsiolkovski, pas même Elon Musk).
Bref, pourquoi les français auraient à rougir (d’autant qu’Ariane 6 arrive avec plein de belles promesses) ?
Tu as raison, je n’ai pas suffisamment argumenté mon propos. Pour ce qui est de la différence entre croyance personnelle et analyse froide multidisciplinaire, tu jugeras.
Jusqu’ici, le programme Ariane bénéficie surtout de deux choses : la position idéale du lanceur vis à vis de l’équateur (bénéfice de la rotation de la Terre au max etc.), masse pouvant être emportée car il s’agit d’un lanceur lourd. Ariane 6 doit amplifier le second point, comme à chaque nouvelle génération.
Et voilà que Musk débarque avec ses lanceurs réutilisables. Cela entraîne de facto un gain important de productivité par la diminution des coûts du lancement. Cela permet non seulement de rendre économiquement accessible des projets qui ne l’étaient pas, mais en plus, cela ouvre la voie à un nouveau marché. Car le coût du lancement de l’Ariane reste stable d’un lancement à un autre. Ce coût fixe ne s’amortie pas avec des lancements successifs. Alors qu’avec la réutilisation des lanceurs, on peut avoir des projets « multi lancements ». Cela ouvre la voie à une façon totalement différente de penser un projet spatial.
Le CNES est donc pris entre 2 nouveaux venus : les lanceurs réutilisables qui vont continuer à casser les coûts, et les « petits » lanceurs low cost dont le succès ne se dément déjà pas avec l’avènement des mini satellites. Donc Ariane est un programme en danger car l’innovation n’a pas été suffisamment rapide / capable d’anticiper.
Musk a le rêve d’aller sur Mars. Pour ce faire, il se penche sur les différents composants dont il a besoin pour y aller et se rend compte que le coût de la chose, même pour le milliardaire qu’il est, est beaucoup trop élevé. Que fait-il ? Il recense les besoins du secteur spatial, trouve un moyen de réduire les coûts, et en profite pour lancer un multi business qui va lui rapporter gros. En somme, il fait financer son rêve par les besoins de ses congénères. Cet homme est donc très loin d’être un idiot.
Cela me rappelle le cas de James Cameron qui voulant visiter l’épave du Titanic et réaliser un documentaire dessus, a réussi à convaincre un studio de financer un Roméo et Juliette sur l’eau.
Si en France, on réussit à faire le premier LCD couleur ou le premier laser avancé, sans que l’industrialisation soit maison, c’est parce-que nous manquons de rêveurs obstinés.
Alors même si leur tronche ne vous reviennent pas, un peu de respect pour les rêveurs obstinés.
« diminution des coûts » ==> mais justement, sur quelle source vérifiable peut-on affirmer une telle diminution ? Les détails communiqués par la NASA sont tellement éloignés du prix catalogue que de deux choses l’une, soit ce dernier est fantaisiste, soit il y a surfacturation (probablement un mélange des deux vu que Space X n’aime pas communiquer sur ces points - ils esquivent même devant les sénateurs qui s’interrogent de plus en plus).
Du coté de Rocket Lab, qui vise aussi la réutilisation, ils précisent bien que ce n’est pas tant pour la rentabilité (illusoire selon eux), que pour pouvoir augmenter la disponibilité (et effectivement, sur ce marché en particulier, où la date de mise en service prime sur la duré de vie du satellite, les clients sont disposés a payer dans ce sens).
Et comme tout le reste dépend de cette seule hypothèse de nivellement des coût, cela relève effectivement du rêve… Or justement, les vendeurs de rêve ont le don de me rendre méfiant.
Alors je suis d’accord avec toi sur le fait que les données précises sur les coûts ne sont pas encore suffisamment disponibles. Mais il faut considérer selon moi le fait que SpaceX est encore en phase de validation interne : évaluation des taux de réutilisation des lanceurs, liste des pièces à changer et timing des changements par exemple, recyclage de certaines parties, etc. Je ne crois pas qu’il y ait suffisamment de recule pour évaluer ça correctement.
En plus, là où il y a selon moi quelque chose à surveiller, c’est la synergie horizontale que Musk met en place entre ses entreprises. Par exemple, je pense que certains travaux sur les IA de Tesla bénéficient à SpaceX, qui bénéficie des carnets de commande de Starlink et ainsi de suite. Le bénéfice de ce type de synergie est trop souvent sous estimée, voir jamais évoqué. Mais la encore, pas assez de recule pour en voir les effets.
Pour revenir au CNES et à l’ESA, le positionnement consistant à se porter comme lanceur complémentaire sur le maximum de projets à travers le monde en ouvrant la coopération avec toutes les agences spatiales possibles est selon moi la bonne stratégie le temps de développer des technologies susceptibles de concurrencer les nouveaux venus, et permettra en plus d’observer la proportion des économies qu’ils réalisent réellement. En gros, ils gagnent du temps et c’est bien vu.
Je n’aurais pas classé Musk dans les vendeurs de rêve car honnêtement, sa vitesse de réalisation de projets d’envergures est assez épatante et au final, il vend de vrais produits. Le point sur lequel je trouve son honnêteté un peu douteuse, reste les manipulations des cours en bourse de ses entreprises (exemple récent avec Tesla qui a organisé la rareté des actions). Mais bon, Volkswagen avait fait pareil il y a quelques année et ça avait fait coulé moins d’encre …
« la synergie horizontale » ==> oui c’est plus que probable (j’imagine d’ailleurs que les futurs Tesla seront toutes connectées à Starlink).
Les ambitions de l’ESA ne peuvent couvrir que l’intersection stricte des intérêts d’une multitude de pays, autant dire qu’il ne faut pas comptez sur eux pour vendre du rêve. Quelque part, si Ariane est taillée pour les gros satellites géostationnaires météorologiques, c’est bien parce que c’est un des rares objectifs qui fait consensus (même pour l’observation militaire on n’arrive pas à se la jouer collectif).
Je te donnes des exemples et des arguments et tu les considères de « blabla » par contre toi tu ne donne aucun argument autre que ta fascination pour le génie de Musk. C’est le discours type d’un fanboys et comme tout fanboys on ne peut ni argumenter ni discuter. Inutile d’aller plus loin avec toi, tu es ébloui par ton fanatisme pour cet homme, pour toi tout ce qu’il dit est paroles d’évangile et tout ce qu’il fait est miracle. bon en partant de là aucune discussion n’est possible avec un gars comme toi.
88 vols de la Falcon 9, c’est pas suffisant ?
Je pense que l’économie de la réutilisation reste à prouver, il n’a jamais dévoilé les chiffres et je pense que ce n’est pas sans raison. si les économies du réutilisable étaient évidentes il aurait été le premier à s’en vanter. D’après certains experts, les gains seraient minimes, ce qui epxlique qu’il veut absolument récupérer les coiffes mais la récupération dans le filet reste très hasardeuse et rare. il avait espérer un temps récupérer des seconds étages mais la tache était trop complexe et couteuse sans succès de garanti donc il a abandonné.
Donc avec une faible marge, la seule chose qui peut le sauver c’est d’avoir une forte cadence de tir, ce que permet justement le réutilisable. C’est donc là que le réutilisable devient interessant.
Sauf que pour avoir une forte cadence il faut beaucoup de client, or en quelques années SpaceX a vampirisé et épuisé le marché. La solution était donc de s’autoalimenté en sat et pour cela il a créé Starlink qui va fournir son carnet pour plus de 10 ou 15 ans. Gros problème cela n’apporte pas d’argent frais, c’est de l’argent interne, donc il va absolument falloir que Starlink soit un succès et rentable, ce qui aujourd’hui reste à prouver. Personne n’est capable de prédire ce que ça donnera. Musk joue donc à gagner du temps, en espérant que ses autres activités comme le Starship lui donneront d’autres nouveaux marchés (Mars, Lune, tourisme) et que ses contrats avec le gouvernements l’aideront à se maintenir. Le but de SpaceX est de devenir indispensable pour l’état américain ce qui lui permettra à long terme d’obtenir des aides sous forme de contrats.
Bref, Musk cherche à gagner du temps, mais à ce jour SpaceX n’est pas rentable ou si peu. La société marche à cout de perfusion d’aides déguisés sous forme de juteux contrats avec le gouvernements et l’armée.
OK… Mais quand tu sauras un minimum refaire ces BLA BLA Musk, tu pourras expliquer concrètement un bon paquet de choses !
Paypal, ça te dis quelque chose ? c’est vrai …pas grand chose ! il suffisait juste d’y penser !
Les génies, ce sont les ingénieurs qui ont conçus tout ça. Musk est juste un excellent commercial, c’est pas Einstein.
Je n’ai pas d’a priori sur ses projets, y’a des choses très sympa (le spatial), d’autres « surcotées » (Tesla), d’autres qui ne me plaisent pas (starlink) mais lui personnellement, je m’en fous pas mal qu’il soit un sale con ou pas. J’ai toujours du mal à comprendre les phénomène d’idolâtrie comme ça.
Bon il tweet un peu à la trump, c.a.d qu’il sort des énormités, c’est un gars pas mal tyrannique apparemment aussi, bref, humainement pas forcément intéressant, mais il faut savoir séparer l’oeuvre de l’artiste (comme on dit dans le showbiz dans les situations gênantes).