Enfin un article sérieux et rationnel sur la 5G.
Comme pour toute technologie nouvelle, il y a des ignorants qui se prennent pour des experts, sont réfractaires a priori et crient au loup pour faire valoir leur point de vue.
Également, ce que l’histoire des technologies a démontré est que celles qui n’apportent pas de bénéfices clairs à l’utilisateur font flop et sont rapidement abandonnées.
À la 5G de prouver qu’elle permet de nouveaux usages utiles à la population et aux entreprises. Si c’est le cas elle sera déployée partout, sinon elle sera remplacée par autre chose.
Une technologie, quelqu’elle soit, n’a jamais que des bénéfices elle porte en elle ses inconvénients directs ou indirects.
L’incompétence est d’utiliser massivement une technologie sans se préoccuper des effets et impacts économiques, sociaux et environnementaux.
Donc j’espère que la maladie dont vous parlez on va la garder encore longtemps.
À fortiori dans le cas présent de la 5G qui va toucher tout le monde, donc tout le monde a parfaitement le droit d’exprimer son point de vue et ses préoccupations.
Qu’elles soient économiques, techniques, éthiques, esthétiques, etc.
Ce débat est parfaitement sain dans une société évoluée, libre et démocratique.
Lorsqu’on a une foi inébranlable en la science et qu’on prône le raisonnement et l’esprit critique on se doit de ressasser cette maxime Rablaisienne « science sans conscience n’est que ruine de l’âme »
2 « J'aime »
Rablais n’a jamais dit qu’il fallait limiter la science, mais analyser et réfléchir à ses utilisations…
Il ne faut pas voir que la partie émergée de l’iceberg. Il y a régulièrement des études (le premier scientifique qui prouvera un effet nocif aura la célébrité éternelle et un budget illimité :-P) qui sont faites sur les ondes électro-magnétiques, au gré des nouvelles technologies et de l’amélioration des mesures.
Actuellement, on ne peut toujours pas dire si les ondes ont une influence ou pas, il n’y a pas d’effets mesurables avec les doses actuelles de radiations et des durées de l’ordre de la dizaine d’année.
Malheureusement, autant il est possible de démontrer l’existence de quelque chose, il est impossible d’en démontrer l’inexistence…
C’est exactement le sens de mon commentaire.
Tout à fait d’accord.
Et la décision n’appartient pas aux vrais ou aux faux experts.
Un expert n’est là que pour donner son point de vue à l’éclairage de son domaine d’expertise.
La décision de déploiement appartient aux représentants du peuple « les politiques »
J’ai posté un commentaire ici hier mais je ne le vois plus. Pourquoi? Censure?
Ils n’apparaissent pas toujours tout de suite. Si ton commentaire contient des termes interdits, tu ne peux pas poster et si il est censuré, tu reçoit la raison de cette censure.
Va directement sur le forum (lien sous l’article), les messages y apparaissent tout de suite.
« Il existe en permanence un champ électromagnétique naturel terrestre. Le champ électrique naturel varie beaucoup selon la météorologie : il peut ainsi passer de 100 V/m par beau temps à 10 kV/m lors d’un orage par exemple. Le champ magnétique varie en intensité et en orientation en fonction de la position par rapport aux pôles. Il est de l’ordre de 50 microteslas. Son intensité varie de +/- 10 %. »
Foutez nous la paix.
Anne Hidalgo a baissé de 30% les puissances des relais dans Paris. Ce qui fait que ça augmente la puissance des smartphones.
Et mange l’autonomie des téléphones en veille.
les ondes du soleil, si t’es trop exposer tu chope le cancer, les aurores boréales aussi… . le pétrole c’est des feuilles décomposées donc c’est écolo-bio !!! L’humain n’a pas a détruire sa maison surtout pour des grosses conneries
C’est un peu biaiser comme conclusion.
C’est pas parce qu’on se fait bombarder en permanence par des rayonnements cosmiques et qu’on baigne dans un champ électromagnétique terrestre conséquent qu’on est obligé d’en rajouter.
ceux que tu cites sont naturels donc nos métabolismes sont aprioris capables de se développer avec. Mais de là à conclure que tout ce qui est mesuré en-dessous est forcément sans danger c’est hâtif.
Idem pour les insectes à proximité des radars, depuis qu’on sait que les cafards survivront à un holocauste nucléaire j’ai un vieux doute sur la validité de la comparaison (sauf à dire que l’utilisateur intensif de FB a un cerveau de moustique)
20 ans de recul sur l’utilisation du portable c’est à peine suffisant pour juger des effets à long terme des rayonnements électriques et magnétiques.
Donc il est tout aussi inutile de dire qu’a ce niveau les ondes n’ont aucun effet, que de dire qu’elles sont néfaste.
Les études sérieuses d’exposition aux ondes concluent surtout à :
« peut-être que … pas d’effet connus…En laboratoire…En deçà d’un certain seuil…dans des conditions idéales … il n’est pas formellement démontré que… possiblement cancérigène… aucun effet statistiques sur le nombre de cas de cancer. » etc.
Pas un pour mettre ses testicules sur le billot.
La vérité probable c’est qu’on en sait rien.
phil995511
il y a 10 jours« L’ANFR simule l’exposition aux ondes causée »
Dans un autre domaine, le Boeing 787 Max à lui aussi bénéficié de simulations, ça ne l’a pas empêché de crasher"
737MAX