Commentaires : La cyberattaque Cegedim prouve que nos médecins notent et conservent le pire de notre vie intime

Débat sur l'actu
22

J’avoue que je ne m’attendais pas à cette réponse, même si après l’altercation avec @Alex que tu avais eu ici https://forum.clubic.com/t/commentaires-journalistes-sites-web-articles-on-a-deniche-une-galaxie-de-faux-medias-libres-comme-lair-mais-bases-sur-du-vent/496050/4 j’aurais dû me méfier.

Tiens d’ailleurs y’a un commentaire de moi qui est plutôt positif je trouve, non ?

Mais je vais d’abord laisser de côté cette affaire de haine personnelle supposée pour déjà savoir si on est bien en désaccord toi et moi et en fonction de ta réponse on pourra par la suite regarder cette histoire de « tête qui ne me revient pas ». Je dis ça parce que le fait que tu postes l’article de France Info me laisse croire qu’il y a une légère incompréhension.

Comme l’a très bien vu @brice_wernet :

C’était ça mon propos. Pas qu’il ne fallait pas parler des 15 millions de dossiers en fuite. Je parlais juste du fait que ton article ne reprend pas l’information selon laquelle pour ce qui est des données sensibles (et uniquement ces données sensibles, cad sexualité, religion, status légal, etc.) ça concerne un nombre beaucoup plus petit. Or c’est précisément là que le papier de France Info que tu cites est très bon (pour ne pas dire excellent), ils font ce job là comme ici :

Des « données sensibles » dans « 1% des cas »

Des informations très précises sont accessibles sur l’état de santé des patients concernés par la fuite de données : porteur du « sida », « tendance suicidaire grave », ou encore « addictions », peut-on lire.

Dans les commentaires des médecins figurent effectivement des détails intimes : infidélité conjugale, « fils en prison », victime de « viol » ou « d’inceste », mais également l’orientation sexuelle ou encore religieuse.

ou encore là :

Parmi les « 19 millions de lignes de données » concernées par cette fuite, « environ 164 000 incluraient des données sensibles, sans qu’il s’agisse nécessairement de données de santé », a précisé sur X la ministre de la Santé, Stéphanie Rist. « Les éléments disponibles suggèrent que les dossiers médicaux structurés seraient restés intègres », ajoute-t-elle.

Je n’ai donc aucune raison d’aller les voir pour leur expliquer qu’ils ont dit une connerie parce que - selon « toute ma science » - ils ont bien fait le taf sur le sujet.
Or (et c’est ce que je dis dans mon premier message), si on se limite à ton papier, l’information qu’on risque de retenir c’est que 15 millions de patients ont été victimes d’une pratique généralisées chez les médecins qui serait de stocker les données intimes.
Alors que 1 % seulement sont concernés, c’est leur faire porter une responsabilité dont ils n’ont pas besoin en ce moment, dans les contextes de menaces, de harcèlement (réel celui-là), etc. dont ils sont victimes.

Ensuite, j’avoue que j’ai dû expliquer par deux fois ce dont je parlais et la seconde est peut être un peu maladroite :

Je vous vois régulièrement vous faire accuser d’être des vendus à Apple, aux US, à Macron, aux vendeurs de VPN, etc. et j’ai voulu préciser que je pensais qu’il s’agissait d’une erreur sincère ou d’un oubli. Pas d’une volonté de faire du sensationnalisme à deux balles. (Je précise rapidement que si je reprends ces accusations ici qui parcourent le forum, je ne les reprends pas à mon compte, elles sont la plupart du temps inepte quand pas tout à fait idiotes).
A la relecture, je m’aperçois maintenant que préciser les choses a peut-être provoqué l’inverse du sens que je voulais transmettre. Il ne s’agissait ici que d’une clarification vu que je discute avec deux interlocuteurs qui ne m’ont pas compris (yoda et fch77) – ou alors j’explique mal hein ? En tout cas ce n’était pas d’une prétérition.

Enfin je rejoins tout à fait ton inquiétude vis à vis de la culture de protection des données. Mais avec deux légers caveat : 1/ on vit une époque ou nous livrons nous mêmes les détails les plus intimes sur nos vies sur les réseaux. 2/ Je ne pense pas que les professionnels soient si ignorant des problèmes, en revanche qu’ils n’aient que rarement les moyens de faire les choses bien, ça je suis tout à fait d’accord.

Maintenant si tu veux parler du reste, cad des menaces à peine voilées dont je ne suis pas dupe (je n’ai jamais cru à l’anonymat sur internet), je voudrais rappeler rapidement que si j’ai critiqué certains papier de Samir, de Guillaume, ou de Camille (très rarement ok) ou même du rédac’ chef ici c’est au nom d’un truc tout bête : la responsabilité que vous avez vis à vis de ce que vous publiez.

edit: il y avait un reste de correction que j’ai supprimé

2 « J'aime »