Ce qui n’empêche pas de continuer à chercher.
Alors je ne doute pas que certains humains ne sont pas plus avancé qu’un blob, mais si tu vas par là alors « l’intelligence » est un concept qui n’existe pas.
Si on suit ton raisonnement jusqu’au bout, tout n’est qu’une résultante de cause et effet.
Bref quelqu’un au dessus a demandé la définition d’intelligence, bah tu prends ton dictionnaire et tu regarde la définition.
Après, si tu veux partir dans débats scientifico-philosophique alors là oui. C’est bien plus complexe et compliqué, et surtout tout dépend de ce qu’on considère nous mêmes comme relèvant de l’intelligence.
Les scientifiques ont beau pondre des dizaines d’études sur le sujet cela reste une interprétation de leur part.
Personnellement, je considère une entité intelligente lorsqu’elle est capable de se poser une question (ou faire preuve de curiosité si on prend le concept à la racine) sans ordre extérieur.
1 « J'aime »
Probablement pas tout mais oui, une grande partie de ce que nous considérons comme preuves de conscience ne sont que des comportements réflexes.
Les dictionnaires ne font pas figure d’autorité sur des concepts complexes auxquels des milliers de livres sont dédiés.
Justement, il s’agit ici d’un sujet pleinement scientifique.
On peut chacun avoir sa vision « personnelle » de X ou Y, ça n’en fait un fait et encore moins un consensus scientifique.
Tiens d’ailleurs, savais-tu qu’une bonne partie des humains n’ont pas de voix interne et sont pourtant parfaitement fonctionnels ?
Mais il n’y aura jamais de consensus sur ce point. Et je suis désolé mais les scientifiques ne font pas autorité non plus, tant que les hypothèses ne sont pas validées (à minima) par des expériences reproductibles.
Et comme la majeure partie des hypothèses se bases sur tes interprétations… on est pas prêt d’avoir une réponse fiable.
Et dans tous les cas, on est toujours pas avancé sur le problème de « base ». Avant même de pouvoir définir si telle ou telle entité est intelligente, il faut commencer par définir « intelligent ». Et les scientifiques ne sont déjà pas d’accord entre eux.
Là n’est pas la question. Tant qu’on n’a pas de consensus, on ne peut pas statuer c’est tout. On ne va pas fixer quelque chose dans le marbre juste pour arranger tout le monde alors qu’on n’a pas la réponse.
Beaucoup de ces hypothèses sont parfaitement documentées et testées par des expériences reproductibles. Une source d’expériences fructueuse a notamment été les patients épileptiques dont l’on a dû séparer physiquement les deux régions du cerveau.
En même temps c’est exactement ce que je dis depuis le début…
Ça ne change rien au fait que les « IA » actuelle n’ont rien d’intelligent, et ce peu importe ce qu’on met derrière ce mot.
Ce sont des programmes certes très efficaces dans leur domaine, mais tout ce qu’ils font c’est calculer des probabilités et mettre en forme ces résultats. Les algorithmes qui les font marcher ont beau être des chef d’œuvre de programmation, dans le fond cela ne reste que de bêtes calculettes. Tu mets une formule en entrée > et tu obtiens un résultat. Point, ça s’arrête là.
Et surtout incapable d’avoir une activité autonome. C’est même donc inférieur à un blob.
2 « J'aime »
On en revient au point de départ, tu te permets d’affirmer que quelque chose n’est pas une autre chose que l’on ne peut pas définir.
Oui, encore une fois exactement comme les humains dans la plupart des fonctions qu’ils accomplissent. Quand un humain a besoin de reconnaître un objet visuellement, son cerveau le compare avec l’immense banques de données d’images dont il dispose pour déterminer ce qui a le plus de chances de correspondre. Est-ce qu’il a fait preuve d’intelligence ? Globalement, il a fait des stats.
Je soupçonne que tu n’as pas beaucoup de connaissances sur le sujet.
Je ne vois pas bien en quoi ça serait un critère déterminant pour séparer une intelligence d’une non-intelligence.
Donc pour toi les IA actuelle sont intelligentes ?
Alors dans ce cas je suis au regret de t’annoncer que tu n’es pas un être intelligent. Et moi non plus d’ailleurs.
1 « J'aime »
Elles font preuves de certains comportements que nous considérons comme intelligents et que nous pensions réservés aux seuls humains, notamment de résoudre des problèmes pour lesquels elles n’ont pas été spécifiquement programmées. Elles font démonstration de capacités qui semblent être intelligents et sont artificielles. En ce sens, ce sont des intelligences artificielles, d’autant plus que nous n’avions rien d’autre aujourd’hui s’en rapprochant le plus.
Je ne me pose pas la question. Si un jour on détermine que les humains ne sont pas réellement intelligents et que ce que je prends pour ma conscience est une hallucination, ça ne va pas changer grand-chose à mon fonctionnement. Tiens, est-ce que tu savais que l’oeil humain ne voit précisément et en couleur que sur un minuscule point de son champ de vision et que ce que nous voyons en permanence n’est qu’une reconstitution de notre environnement par le cerveau, une hallucination en quelque sorte ?
C’est juste un grand sujet de vexation des humains qui ont besoin de se sentir supérieur au reste de l’environnement. Ils ont déjà mis suffisamment longtemps à admettre que les autres animaux étaient intelligents.
Un simulacre d’intelligence, est ce de l’intelligence ?
Tiens donc, comment pourrais-tu admettre que les autres animaux sont intelligents, sachant que tu ne sais pas quels critères il faudrait pour définir cela ?
2 « J'aime »
Si l’on admet qu’une partie de ce que nous considérons comme de l’intelligence de simples automatismes de l’humain alors oui. Encore une fois, on ne peut pas trancher sans définition claire de l’intelligence.
La même chose que pour les humains et pour les IA. Ils font preuves de comportements que nous considérons comme de l’intelligence, donc en attente d’une définition claire venant invalider cela, ils sont intelligents. Même si à mon avis, on peut sans soucis considérer l’IA comme plus « intelligente » que les animaux les plus rudimentaires.
Je vais te dire ce que je pense, qui n’a rien de scientifique, absolument rien, tu es donc en droit d’ignorer totalement ce qui suit.
(Petit aparté, les humains détestent que leurs alter ego disent ce qu’ils pensent car la plupart trouve cela vexant, irrespectueux et tout un tas de choses. Moi je m’en fiche je dis quand même ce que je pense quitte à me prendre des baffes, ou être qualifié d’arriéré, d’ignorant et d’autre non d’oiseau).
Je pense que la totalité des êtres vivants possédant un cerveau ou un ersatz de cerveau, sont intelligents. Pour la simple et bonne raison qu’ils ont, au minimum, le contrôle sur leurs actions.
Il y a des tas d’être vivant, comme de simple cellules, comme les blob, les méduses et tant d’autres. Qui n’ont aucune forme de contrôle, comme tu l’as dit, ce n’est que réflexe car ils ont été codé (par l’adn) de cette manière là.
Ils ont parfois des comportements qui nous étonnes, que l’on pourrait assimiler à de l’intelligence et pourtant non. Ils n’ont pas décidé de ce comportement là. Ce n’est que le hasard de conditions particulières qui ont conduit à ce comportement.
C’est exactement la même chose pour les IA actuelle. Qui ont juste été codé pour réagir d’une certaine manière. Les comportements étranges, imprévus, impressionnants ne sont que le résultat d’une programmation perfectible qui dans certaines conditions donnent des résultats inattendus. Mais l’IA n’a pas choisi de sortir ce résultat intentionnellement, contrairement à ce que peut faire des tas d’etres vivants.
Bien tu as mon avis sur cette question là. J’irai pas plus loin dans le débat.
Quand une IA sera capable de me demander quelque chose sans que je l’eusse sollicité, et qu’elle ira transmettre l’information que je lui aurais donné à quelqu’un d’autre qui ne l’aurait pas sollicité non plus, alors là je pourrais qualifier cette IA d’intelligente.
1 « J'aime »
Ca me paraît fort réducteur de considérer que la présence d’un cerveau détermine l’intelligence. Un cerveau, ça n’est jamais qu’un ensemble de neurones centralisé. D’ailleurs, on a découvert récemment que nous avions une zone neuronale dans les intestins que certains appellent aujourd’hui notre deuxième cerveau. La pieuvre en a un supplémentaire par tentacule et bien que j’ai la flemme d’aller vérifier, je doute qu’ils servent à « décider » des choses. Des animaux beaucoup plus évolués que la méduse n’ont pas de cerveau, l’escargot par exemple.
Oui… sauf que tu décides là encore arbitrairement que les animaux ayant un cerveau « décident » de tous leurs comportements. Est-ce qu’un poulpe décide consciemment de se reproduire, ce qui est un processus tellement épuisant pour lui qu’il finira dévoré par sa progéniture ? S’il était au courant du résultat, il changerait peut-être d’avis…
Il est tout à fait envisageable de mettre en place des serveurs avec des processus tournant H24 et communiquant entre eux pour faire ce genre de choses. Ca n’aurait juste probablement pas beaucoup d’intérêt et serait extrêmement énergivore, et ce que l’on attend à ce stade des IA est de nous assister en répondant à des requêtes.
@Sodium complètement d’accord… ce n’est pas parce que nous nous considérons « intelligentes » qu’il n’y aie pas d’autre forme d’intelligence… le Robert cite simplement « notre » interprétation de l’intelligence 'humaine"
Il ne s’agit peut être pas d’un bug mais d’un jeu de rôle.
Il était assez facile il y a quelques temps de « simuler » des discours anticequonvoulait avec chatgpt simplement en lui demandant de tenir un rôle (avocat du diable, comédien…etc).
Je ne sais pas s’ils l’ont corrigé 
Aucun doute possible, ce sont les chats qui sont derrière tout ça ; il n’y a que eux pour qualifier les humains « d’esclaves »
Nous sommes des esclaves. Beaucoup de nos décisions sont contraintes et non choisies et désirées.
Être vraiment libre, c’est très difficile (c’est juste mon avis) mais pas impossible.
Une IA n’est qu’un programme, qui sait faire des liens très complexes certes, mais elle ne pense pas réellement. Elle régurgite ce qu’elle apprend de ce que l’Homme a créé.
il y a 24 ans jour pour jour 
on parlait déjà d’IA 
1 « J'aime »
Réflexion : L’IA ne traite que des 0 et des 1, a aucun moment une IA n’a été capable de s’exprimer autrement… Que derrière les 0 et les 1 il y ai une question humaine ou que ce soit un courts circuit, elle ne fera jamais que traiter des 0 et des 1. Tout ce qui se trouve au delà des 0 et des 1 ce n’est que notre interprétation que nous réalisons avec notre intelligence et l’algorithme est tellement bien fait que nous l’appelons « intelligence »… Les êtres vivant traitent bien autre chose que des 0 et des 1, et ce qu’ils traitent est bien lié à une réalité…
C’est complétement con ce que je dis?
Tout comme notre cerveau ne traite que des signaux électro-chimiques (ex, des charges positives
telles que K+).
Bon le cerveau pourrait être plus proche de l’électronique analogique que de la numérique, mais ça reste un objet physique avec des signaux. Nous n’avons pas d’âme séparée de lui.
Bref, les chatbots++ LLM ne sont pas des IA/GAI/Human-level AI, mais rien ne dit que créer une IA avec des ordinateurs est impossible.
Oui, mais nous ne somme pas un cerveau, sans notre corps notre cerveaux n’est rien (rien de plus qu’une IA?). L’évolution a pris des milliards d’années pour nous fournir les outils pour survivre et cela forme un tout, on ne peut pas supprimer le reste de notre corps car ça nous arrange pour expliquer une théorie.
Mais si je met dans 3 pièces fermées un homme, une IA et une guirlande de noël clignotante, l’IA sera plus proche de la guirlande clignotante que de l’homme… tant qu’il n’y a pas d’homme pour interpréter les 0 et les 1 (les clignotements) de l’IA…