Tiens, on découvre aujourd’hui l’importance des mots et de leur sens, c’est marrant pour des gens qui ont une acceptation du terme de « censure » aussi lâche que le slip d’un schtroumpf ^^
Aujourd’hui sur Clubic on m’a schtroumpfé ma liberté d’expression
Forumeur bien connu, à peu près tous les jours, à peu près partout
JV.com … ce site est mort depuis des années, un site de jeux qui testent même plus les jeux et se basent sur l’avis des youtubeurs et autres … euhhh !!!
juste un peu de culture parfois c’est utile
L’établissement de la véracité d’une désinformation n’a rien d’évident. Surtout lorsque c’est l’autorité qui a ce rôle. Dans le cas de « la terre est ronde », oui Galilée le savait, mais l’establishment affirmait le contraire et tuait quiconque disait le contraire. Qu’importe qu’un type sache si l’autorité punit/élimine massivement ceux qui le disent? Idem pour la théorie de l’atome. Et là on parle de vérité scientifique dans les sciences dures. Comment fait-on pour des sciences humaines, pour l’Histoire? La médecine? Je rappelle que le pouvoir affirmait preuves (falsifiées) à l’appui que Mitterrand était en parfaite santé. Le charnier de Timisoara je l’ai vu affirmé au journal télévisé. Etc.
Je suis très pessimiste sur notre avenir, entre l’IA qui peut être entrainée pour filtrer automatiquement tout ce qui ne correspond pas à son corpus, et les humains qui appellent eux-même à ce filtrage, on est mal barrés.
Après la bonne censure vs la mauvaise censure, la bonne ingérence vs la mauvaise ingérence, on va aller vers le bon discours haineux (contre les méchants) vs le mauvais discours haineux (contre les gentils) … il faut suivre ! C’est qui l’arbitre ?
Qu’est ce qui se passe Cédric ? C’est une difficulté générale avec les nuances de ce que je comprends ? C’est sur que les jugements absolus et hors contexte « bien » / « pas bien » c’est plus accessible. Mais quand même. Allez, tu es capable de mieux que ça.
