Le problème de l’hydrogène est à la fois écologique (le craquage de produits pétrolier est pire que la consomation directe vu le rendement pourri de toute la chaine) et économique (une voiture à pile à combustible coute super cher).
Le moteur à combustion à hydrogène est encore moins viable pour 2 raisons principales:
Les moteurs thermiques ne sont pas compatibles sur la durée (il faudrait tout faire en inoxydable → cout prohibitif)
Le rendement est 4 fois moins bon qu’une pile à combustible… Au final on consomme environ 10 fois plus de pétrole qu’une voiture thermique classique!
Et pour le maser, comment apporter l’énergie requise (et en plus je ne vois pas comment on récupère de l’hydrogène avec…)? Autant utiliser cette énergie directement à la propulsion du véhicule!!!
les véhicules à hydrogène seront finalement une bien meilleure solution écologique que les électriques, compte tenu que la fabrication et l’utilisation massive et croissante des batteries des véhicules électriques présentent des risques importants, du fait principalement des substances chimiques toxiques et corrosives (métaux lourds, acides, alcalis) qu’ elles contiennent : www. officiel-prevention .com/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=69&dossid=526
ridicule, l’hydrogène n’est qu’un vecteur d’énergie: il faut de l’énergie pour produire de l’hydrogène. Premièrement, cela m’étonnerait qu’il soit produit exclusivement avec de l’énergie renouvelable mais qu’il utilisera aussi des énergies sales… Au lieu de produire des énergies renouvelables sous forme électrique directement utilisable par les voitures électriques, ces idiots vont devoir la convertir en hydrogène, puis la transporter aux pompes. Ils devront créer tout un réseau de distribution alors que l’électricité a déjà son réseau de distribution… pas malin
D’abord, les professionnels du recyclage des batteries sont parfaitement au courant des mesures de sécurité à prendre pour le recyclage… Si tu savais le nombre de produits chimiques dans tout ce qui t’entoure, tu aurais peur de tout… Ensuite, les voitures électriques sont beaucoup plus intelligentes car elles peuvent utiliser directement sans transformation l’électricité d’origine renouvelable, ce qui n’est pas le cas de l’hydrogène (sans compter les pertes d’énergie dues à la transformation, au transport de l’hydrogène…). Pour information, les batteries des voitures électriques sont recyclées à plus de 90% actuellement par la SNAM. https://fr. wikipedia .org/wiki/Recyclage_des_batteries#Efficacit%C3%A9_recyclage
et elles sont beaucoup moins émettrices de CO2 : 9t au lieu de 22t pour les thermiques, cf etude de l’ademe : www. ademe .fr/sites/default/files/assets/documents/avisademe-vehicule-electrique.pdf
pourtant le rapport est évident… on ne commence pas avec de l’eau et finit avec de l’eau avec de l’énergie qui apparait. C’est l’énergie qu’on a utilisé pour créer l’hydrogène qui est redonnée quand on fait la réaction chimique inverse. « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».
Je t’invite à reprendre le commentaire de base.
Dans celui-ci dans l’état initiale il y a de l’eau et une voiture qui ne bouge pas, dans l’état final il y a de l’eau et une voiture qui bouge.
En gros il y a la même eau et plus d’énergie dans le système final. Ce n’est pas de l’énergie qui est « redonné », sinon la voiture n’avancerait pas. Il y a bien de l’énergie qui apparaît à un moment sinon le système final aurais la même énergie que le système initial. Il faut juste m’expliquer d’où viens l’énergie qui fait avancer la voiture.
