Non copain, j’ai 38 ans et je vis à Metz, et je peux t’assurer que quand il y a les pics de pollution le smog est clairement visible.
Reviens sur Paris par l’A10 au coucher du Soleil ou par l’A1 au lever du Soleil: dès que le temps est dégagé, tu vois un dôme grisâtre au dessus de Paris…
Alors c’est sur que curieusement, je trouve qu’il y a moins de brume à Paris et moins cette sensation d’oppression qui allait avec qu’il y avait il y a une trentaine d’années quand j’y faisais mes études, soit je m’y suis habitué, soit effectivement c’est mieux… Par contre mes quelques années à Londres m’ont laissé une sinusite chronique et de l’asthme, le smog tu le sens toujours bien! 
2 « J'aime »
Bien content que Dyson ai fait marche arrière…Ça m’aurait gêné de devoir rouler avec un casque antibruit ! 
Et pourtant depuis le temps que cette supposée pollution supposément mortelle existe, les gens vont travailler normalement, n’ont pas “peur” et aucun certificat de décès n’a jamais été établi en ce sens. Il y avait le malade imaginaire, maintenant il y a le peureux imaginaire.
Les infos que tu demandes, supposes ou présumes ne modifient en rien mes arguments/raisonnements.
Les stats existent. Les populations des villes sont plus sujettes aux maladies chroniques respiratoires, cardiovasculaires, certains cancers et l’espérance de vie en bonne santé est plus faible. Après tu vas me dire que la pollution atmosphérique n’est pas le seul facteur et tu auras raison. Seulement il a été démontré que c’était un des facteurs majeurs.
Et pour tes infos personnelles, bien sur que cela ne change en rien tes arguments, c’est juste pour comprendre un peu. Le fait d’être excessivement contre un pays m’interpelle. Si tu vis en France, cela doit être un enfer pour toi :-(. J’ai déjà donné mes raisons pour mon choix de la France, je n’ai pas les tiennes pour y rester, c’est tout, il n’y a aucun piège! Après, si tu ne veux rien dire, ce n’est pas un problème. 
1 « J'aime »
Les études qui suggèrent cela ne sont ni robustes ni crédibles : elles ne recherchent qu’une seule variable corrélative pour attribuer, ce qui est scientifiquement un big no no, et oublient tous les autres facteurs (potentiellement) confondants. Les études larges, longues et prenant en compte d’autres facteurs sont rares mais ne montrent aucun incidence. Par ex. :
La pêche aux alphas est une spécialité de l’épidémiologie et d’autre pseudosciences (nutrition, psychologie, sociologie, climastrologie, etc.).
–
Pas vraiment : les politiciens, et donc ceux qui les élisent, sont tellement (insérer ici quelque explétif qualificatif sous la forme d’adjectif qui ne passera pas la censure des flocons de neige et autres chiens de garde du dimanche) qu’il est encore relativement facile pour qui sait utiliser et contourner le système de s’organiser pour s’éviter toutes les tracasseries et autres stupidités spécifiquement locales et vivre comme un(e) prince(sse). Mais j’irai probablement vivre ailleurs plus tard, oui.
Tsk tsk : je ne renie rien du tout. J’estime, après les avoir étudiées, que les études qui suggèrent ces corrélations (et non de relations causales précisément démontrées car l’étiologie est inconnue) ne sont pas fiables et ne devraient pas être utilisées comme prescription pour les décideurs politiques pour cette même raison.
Les morts virtuelles sous forme de durée de vie raccourcie créées à partir d’empilement de modèles paramétrés selon le bon vouloir du modeleur, de méthodes statistiques faibles et sélectionnée ex post facto, de données sélectives, non générales ou créées de toutes pièces par les méthodologies employées, etc. fournissent des risques relatifs trop faibles pour en conclure quelque chose de valide.
Excuse moi, mais j’ai encore une question personnelle. Quel genre de sciences, de scientifiques, de simulations, d’hypothèses ou d’études ont gré à tes yeux?
Edit: flûte, le forum bégaye de nouveau…