D’où je parle d’optimisation ?
Je parle d’adéquation de la config avec l’utilisation faite en dehors de jeux. Hors la plupart des kikitoudurs qui se la pètent avec le dernier truc à la mode qui sort des perfs jamais vues en descente avec le vent dans le dos ne savent pas les utiliser. C’est pareil avec les voitures de sport, 99% n’ont jamais de compétition.
Bref, le débat 16 ou 32 Go de RAM est nul car les machines ne seront pas toutes utilisées de la même façon. A vrai dire, 24 Go de RAM c’est bien aussi !
(2 tunes dans le bastringue)
Le fait que tu l’es fait sur un FPS me rassure. Je comprends ton point de vue mais ne partage pas du tout, pour moi le 60hz lag (vraiment beaucoup), souris en main, impossible pour moi de jouer en cette fréquence quite a jouer en 720p, vraiment.
Mais pour le coup, j’ai tendance à mettre plus de qualité graphique sur RPG/MMORPG quite à réduire un peu les hertz, 90fps me paraît être un minimum. Je pense que c’est surtout une question d’habitude. Joue 4/5ans à des FPS sur une dalle 120hz+ et reviens sur un 60. Tu n’en reviendra pas
Je confirme, je ne parle pas de tes argumentaires … d’ailleurs j’ai du mal à comprendre pourquoi tu m’interpelles. Mais ce n’est pas grave … bonne journée !
Lorsqu’en 2001 j’ai acheter une seconde barrette de 128Mo, pour avoir 256Mo, mes potes me traité de cinglé… que cela ne me servirai jamais a rien. … jamais…
Je ne parle pas du fait d’avoir besoin de plus de RAM, mais du fait que c’est optimisé avec le c*l. Si demain un jeu sort et demande une 4090 et 64Go de RAM pour tourner en 1080p tu vas trouver ça normal peut-être ?
Donc, tu affirmes que tu serais capable, s’il etait bien optimiser, de faire tourner avec la qualités « tout a fond », on va prendre comme exemple « Cyberpunk 2077 » sur un Pentium et une CG S3 ou Matrox ?
Pourquoi partir à l’extrême ? il ne fait aucun doute qu’il y a des jeux vraiment très bien optimisés, par exemple Doom 2016 qui tournait parfaitement toutes options en Ultra sur ma vieille cg R9 280X 3 Gb équivalente à une GTX 770, alors que les cg recommandées étaient des GTX 970/R9 290 4 Gb. ^^
Mon postula de base est l’évolution du matériels.
Avec le discours de M @Pernel on serait toujours avec du matériels a la hauteur d’un commodore 64.
Ce que je veux dire, c’est que l’évolution des jeux vidéo entraine les besoins en ressources, et que l’évolution du matériels incite les devs a pousser graphiquement leur jeux.
Si le matériels n’avait pas évoluer en terme de techno et de capacité, les jeux ne serai pas aussi beau actuellement.
On ne pourrait pas jouer a Elden Ring / Cyberpunk 2077 / etc. paramétré au minimum en élevé si nous n’avions pas le matériels adéquate.
Quand je parle de mon achat d’une barrette de 128Mo, a l’époque j’ai eu la même réflexion que M @Pernel, comme quoi cela ne servirai jamais a rien seulement a poussé les devs a ne pas optimiser leur codes, sauf qu’aujourd’hui, 256Mo de RAM c’est impensable pour faire tourner un jeu récent AAA.
Une config avec 64Go de RAM aujourd’hui peut semblé aberrante, mais dans 10 ans ce sera peut-être la norme, voir même le minimum vu l’OS (imaginer une seconde essayé de faire tourner w10 sur une config avec 256Mo de RAM, qui paraissaient folle en 2001) ou les jeux qui sortiront, et cela n’a rien a voir avec l’optimisation.
Je ne dis pas que certaines teams de devs ne sont pas des gros sagouin et font n’importe quoi, je dis juste de ne pas penser que tout cela a une limite. Il est toujours possible de faire plus beau.
Non pas du tout (visiblement ici les gens ne lisent jamais ce qu’on dit même si on le dit plusieurs fois).
Seulement même les gros jeux actuels, qui sont déjà ultra-gourmand n’ont pas besoin d’autant de RAM, comment un jeu comme Diablo peu en demander autant ? La réponse est simple pourtant.
Quand un jeu demande un gros GPU tout le monde dit « c’est mal opti » par contre quand c’est la RAM on ne doit pas être étonné qu’un jeu qui ne devrait pas être aussi gourmand le soit…
Le jeu sort en plus sur consoles, consoles qui n’ont « que » 16Go partagées avec l’iGPU, donc probablement 10Go système…
Ah non, je ne m’arrête pas a la RAM, mais bien a tout le matériel, je n’ai jamais dis qu’il ne fallait simplement que beaucoup de RAM pour faire tourner un jeu triple A.
Comparer un PC multitâches et une console optimisé pour le jeu et un peu léger. Regarde les portage PS/PC, « Horizon Zero Dawn » par exemple, sur console du coup tout a fond, il tourne bien en 4K, pourtant quand tu regardes sa config recommander sur PC, il indique 16Go pour du 1080p !? Pourtant le jeu n’a pas subit une refont graphique comme « The Last Of Us Part I » sortie sur PS3.
Je réaffirme mes dires, sans l’évolution des technos et l’augmentation des capacités des ressources, les jeux ne seraient pas aussi beau aujourd’hui. Tu pourras optimiser autant que tu veux le code de Diablo IV, il ne tournera jamais sur un PC de 2001. Arrêtez de vous limiter a aujourd’hui, les prochaines technos et demande en ressource des futurs jeux dans 10 ans ridiculiseront le matériel que l’on a aujourd’hui.
Pas 4K natif, checkerboard rendering avec un poil de flou en arrière-plan (pour favoriser le framerate). Oui 16Go, parce que le jeu prend environ 10Go en 4K, ils n’allaient pas mettre « 10go recommandé » vu que tout le monde à 16Go minimum (tous les gamer en tout cas).
Donc tu n’as absolument rien lu de ce que j’ai écrit c’est pas possible autrement. Un mix entre mauvaise foi et ridicule, chapeau.
