L’intérêt pour Apple de créer lui même ses propres processeurs est de maîtriser la gamme de ses produits de A à Z.
Un ordinateur de bureau Mac sous ARM. Ok, mais avec ventilation passive, cela va de soit, sinon aucun intérêt. Oui, il y aura des économies sur les factures d’électricité, tant mieux !
Maintenant, imaginez un iPhone ou un iPad que vous posez sur une docking station de bureau (avec ou sans écran intégré), et le transforme en Mac mini ou iMac ARM !
Alors là, Apple révolutionnerait complètement le monde informatique !
Microsoft Continuum, ça ne te dit rien ?
Alors, oui, je sais, les Lumia ont été arrêtés et Windows 10 Mobile aussi, mais cela n’empêche que ça a existé (et fonctionné) et MS n’a pas attendu Apple pour sortir une fonctionnalité de ce genre.
De souvenir c’était aussi financier, bien sur Apple avait super bien négocier … Mais je rajouterais des autres points :
Apple souhaite maitrisé la chaine de bout en bout … là ça serait parfait et aussi c’est mieux pour sa bourse bien entendu
Windows bascule aussi de plus en plus vers ARM … donc Pro aussi … sachant que le cout de l’électricité fait toujours parti des facteurs de calculs des Sociétés.
Je suis absolument d’accord sur l’intérêt de la maîtrise de la chaîne de production et pour les finances d’Apple… en revanche pour celles des clients aucun changement, on l’a vu avec les PC portables sous Snapdragon ou la Surface Pro X par exemple.
Windows CE et NT supportent la plateforme ARM, j’entends pas là qu’il n’y a rien de nouveau techniquement pour Microsoft. Ce n’est pas la prétendue moindre consommation électrique qui jouera en la faveur de cette plateforme mais uniquement une offre commerciale attrayante : moindre coût d’acquisition, compatibilité à 100% + performances au moins égales avec l’existant. Et ça vaux pour Microsoft comme pour Apple évidement.
Exemple flagrant :
Les iPad ne sont pas vendus comme étant des Mac. Ça a marché.
Les SurfaceRT été vendus comme étant des PC. Echec.
Le hackintosh, dans le monde pro… mouais paye ton support et ta fiabilité…
T’extrapole mal, j’ai du dualboot, mais c’est personnel rien de pro. Et en pro, je prefere un une station de travail qui remplit sa fonction, pas de multisystem etc… et le tripleboot, serieusement?
Hum, j’ai dit « j’anticipe une réaction », c’est à dire la tienne. Content de voir qu’on a la même considération sur le sujet, j’ai mal anticipé.
En quoi faut-il se contenter d’un seul OS pour le boulot, mais en avoir personnellement plusieurs est acceptable ? Je ne vois vraiment, mais vraiment pas le rapport; le multiboot n’est pas réservé aux lobbyistes.
Dual, triple ou decaboot qu’est-ce que ça peux faire tant que ça répond à un besoin ? C’est pas le tiens, c’est tout.
Apple court lentement, mais surement vers une maitrise verticale de plus en plus poussée, au minimum sur les composants stratégiques. Et ils ont les moyens pour le faire.
Tu as parfaitement raison, mais vois-tu, Apple n’est pas microsoft
Des PCs sous ARM, il en existe très peu. La surface X et quelques modèles chez Dell et Hp, qui ne se vendent pas, et c’est tout
Quel développeur de l’univers PC va se bouger le cul pour recompiler ses softs pour 4 machines mal vendues ? Personne.
Le succès des PC sous ARM va être une longue marche difficile …
Chez Apple c’est différent. Les produits se vendent, donc les développeurs sont attirés, et la boucle est bouclée. Apple a déjà effectue plusieurs transitions techno, avec succès, et le succès de l’iPad, encore aujourd’hui, est la preuve si il le fallait qu’il n’y a pas vraiment d’inquiétude à avoir dans ce domaine
La phase « émulation » ne devrait pas être aussi douloureuse qu’elle l’est avec les Surface X, il n’y a pas grandes craintes à avoir
« Windows CE et NT supportent la plateforme ARM, j’entends pas là qu’il n’y a rien de nouveau techniquement pour Microsoft. Ce n’est pas la prétendue moindre consommation électrique qui jouera en la faveur de cette plateforme mais uniquement une offre commerciale attrayante : moindre coût d’acquisition, compatibilité à 100% + performances au moins égales avec l’existant. »
Malheureusement, on en est loin. L’offre en PC ARM est totalement incompréhensible.
Le gain : moins de consommation, plus d’autonomie, et la connectivité « always » (via la 4G) est ridicule
La contrepartie est catastrophique pour l’utilisateur : prix délirants (1000€ environ un PC sous ARM), les performances à l’émulation sont dramatiques, les performances sans émulation sont à peine convenables, mais comme il n’existe quasiment aucun logiciel compilé en ARM …
Au final, l’utilisateur paie très cher une machine d’une lenteur horripilante … quel intérêt ?
« Et ça vaux pour Microsoft comme pour Apple évidement. »
Là où Apple va la jouer différemment, c’est déjà pour commencer des CPU qui ne seront pas des CPU de smartphone mais des modèles taillés sur mesure pour une utilisation desktop, des optimisations logicielles et matérielles permettant de vrais gains pour certaines taches, une communauté de développeurs qui va vraiment suivre (déjé prouvé par le passé pour les anciennes transition techno, mais aussi lors de l’arrivée de l’iPad), donc un vrai intérêt pour les utilisateurs
Ils ont tout ce qu’il faut pour gagner leur pari, mais à leur décharge, ils font les choses intelligemment, et pas n’importe comment comme Microsoft
Je te suit à 90%, le truc qui me chagrine c’est ça :
et ça
Contrairement aux développeurs sous Windows, les développeurs Apple se font imposer la technologie. Apple ne fait que des passages en force successifs.
Alors c’est vrai que pour l’utilisateur le résultat est là, mais à quel prix / coût.
L’intelligence d’Apple c’est qu’elle utilise ses propres technologies pour montrer l’exemple, là où Microsoft sort des trucs mais semble s’en foutre royalement. UWP est l’exemple type des bonnes idées (surtout le côté multiplateformes) mais laissé à l’abandon.
Bref, oui ça devrait mieux marcher pour Apple parce qu’elle ne laissera pas le choix aux développeurs.
