Pour ces pro-nucleaire, ca semble aux alentours de 4000 gros eoliennes, avec une cote d azur transformé en garage a helices 
http://ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-Fessenheim-combien.html
Article intéressant sur la comparaison eolien nucleaire https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/07/est-il-vrai-qu-il-faudrait-7000-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1656464
2 « J'aime »
L’électricité d’origine nucléaire a un coût quasiment infini, ne l’oubliez pas !
Simplement personne n’intègre les coûts liés à l’après production : démantèlement, stockage et contrôle des déchets pendant 100 000 ans…
2 « J'aime »
Avec 15 milliards de bénéfices environ par an, c’est pas 250 millions en 4 ans qui va ruiner EDF 
C’est bien insuffisant, il faudrait surtout commencer à sérieusement penser à REMPLACER les centrales plutôt que les maintenir à l’infini comme on le fait là… on court à la catastrophe à faire du neuf avec du vieux 
Si chaque foyer produisait ses besoins en électricité on aurait déjà besoin de bien moins de production dans les centrales. Je vous rappelle que ce ne sont pas moins de 11TWh qui sont perdus rien que dans le transport de l’électricité (2.5% de la production d’après RTE). Se passer du nucléaire ça veut donc dire : réduire la consommation, diversifier et relocaliser la production.
1 « J'aime »
Quelques correctifs :
La durée de vie de ce type de centrale est estimé à soixante ans;
Malgré les améliorations sécuritaires à faire, c’est extrêmement rentable tant pour le producteur que pour le consommateur;
Le « passif déchets » augmente peu car l’essentiel constitue le démantèlement;
L’expérience et les techniques de démantèlement sont là car plusieurs centrales, certe de type différent, ont été démantelées;
Comparer à Thernobyl ou à fukushima n’est pas pertinent, seule la catastrophe de Three miles Island est indicative malgré ses dispositifs de sécurité et ses procédures assez primitives, elle fut maîtrisée sans rejets.
Moralité, sans être fana du nucléaire, la prolongation est très utile et sans danger pour faire une transition intelligente vers un monde énergétique futur au bilan carbone encor plus faible.
2 « J'aime »
Avons nous besoin autant d’énergie ?
Et si nous commencions a faire machine arrière.
Et n’utilisions l’énergie que pour les besoins nécessaires et vitaux et essentiels.
Cela impliquerait de grands changements, néfastes ?
Loin de là.
@rexxie
Bon courage pour faire tenir un réseau électrique national régulé avec des batteries 
Et merci pour tout ce bon lithium, je vous invite à vous renseigner sur ce que ça donne quand on en a dans le sang… Au moins il y a une notion de sûreté lorsque l’on parle de nucléaire, qui implique des parades strictement mises en œuvre.
Par ailleurs les seules alternatives sérieuses (énergies pilotables) sont les énergies fossiles qui sont responsable du co2 et du smog, des centaines de millions de morts si l’on cumule…
L’hydraulique me direz vous ? Pas de chance, nous l’exploitons déjà à 100%.
@Eths25
C’est ce que l’on fait sur les epr; un récupérateur de corium.
Ils ne la prolongent pas de 40 ans, ils font passer sa durée de vie de 40 à 50 ans, donc ils la prolongent de 10 ans.
1 « J'aime »
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi sur les 15 éoliennes vers chez moi seulement 2 tournent?
Et aussi pourquoi cette pollution visuel ne diminue pas ma facture d’électricité?
@rexxie
Du stockage sur batterie ? Sérieusement, je crois que tu n’as pas idée de la quantité phénoménale de batterie pour soutenir la consommation d’une nuit par exemple. Que des batteries géantes soient effectivement en cours d’installation à différents endroits ne prouve rien de leur utilité dans l’équilibre énergétique des temps à venir.
Et même s’il était industriellement envisageable de construire une telle capacité:
Imaginer que le photovoltaïque (malgré sa faible disponibilité) va recharger de jour ces batteries de dimensions nationales, pour que la nuit venue on puisse recharger nos voitures électriques, notamment en hiver, sans forcément beaucoup de vent, avec du chauffage et de l’éclairage, et en nous passant de plus en plus de nucléaire… Hé bien on peut faire les calculs, mais ça ne marchera pas du tout.
Alors pardon de jouer les oiseaux de mauvais augure, mais on va rigoler dans quelques années (attendez-vous à des délestages sauvages et à de drôles de surprises certains matins d’hiver en voulant démarrer votre VE)
Aucun besoin de faire des batteries “nationales” On y va graduellement, un petit parc de batterie peut soutenir une dizaine de milliers de domiciles. Il 'agit d’appoint et de régulation seulement. La nuit, l’activité est presque nulle sur les réseaux de toutes façons.
Il y a bien du monde qui rigolaient avant de constater l’efficacité et la rentabilité de ces projets.
Pour la régulation ça pourra marcher un peu au début, mais tu as aussi parlé de stockage, et c’est à ça que je réagis.
Et pardon, mais l’hiver, l’activité n’est PAS DU TOUT nulle sur le réseau. Et elle le sera encore moins avec les millions de VE qui vont arriver.
Si 10 millions de voitures sont rechargées toutes les nuits, sur des prises d’environ 5kW, c’est simple, ça fait 50GW de charge instantanée, c’est-à-dire 40 centrales nucléaires à plein régime (donc sans compter celles en maintenance etc…), et ce, pendant à peu près toute la nuit.
Le réseau est déjà aux limites certains soirs de grand froid. Il n’encaissera pas la charge de la VE.
Après, tout cela veut juste dire qu’on devra faire des choix de consommation. C’est pas la fin du monde mais ça va quand même bouleverser l’économie.
Ce que je crains, au fond, c’est qu’on fasse ces choix en haut lieu, sans nous consulter (ce qui ouvre sur d’autres questions)
50 gigowatts, nom de Zeus ! 
Il faudrait juger la clique à Lauvergeon qui a massacré toutes les capacités industrielles d’Areva pour son enrichissement personnel, pour financer le socialisme et pour organiser la vente à la découpe de nos bijoux industriels… la aussi pour récupérer rapidement un peu d’argent pour financer la politique socialiste !