Dans la mesure où la majorité des produits est fabriquée là-bas, c’est effectivement une obligatoire par absence de choix.
Bah on y pense quand il y’a des emeutes au Venezuella.
Ces pays ont des richesses exclusivement liés au pétrole.
L’Algérie c’est pareil vit sur la richesse du pétrole.
Ne plus consommer de pétrole, c’est mettre en faillite ces pays là.
Vous dites que mon commentaire n’est pas sérieux, rien ne vous empeche de vous renseigner.
L’Eolien, c’est documenté.
Le Photovoltaique est bien pire encore et plusieurs études démontrent que c’est au final au même niveau qu’une centrale à énergie fossile.
Tout ce que j’ai dit est documenté.
A vous de chercher ensuite les documents pour en savoir plus.
Tri des déchets/Eolien/plastique VS Carton/COP/Pays producteurs en danger.
tout est documenté et pas qu’un peu.
Mais votre remarque « les pauvres pays producteurs, personne n’y pense », à mon avis, c’est déplacé car c’est un réel problème mais dont « les écolos » se foutent completement.
Pourtant, ce sont des millions de gens impactés qui se retrouvent petit à petit… sans rien.
1 « J'aime »
J’ai une autre lecture intéréssante que je fais partager:
Eh oui, ces gens là prédisaient la dernière petite goutte de pétrole en l’an 2000.
On en parle ?
« e le Club de Rome, un groupe de réflexion mondial qui a dans les années 1970 déclenché une anxiété autour de l’énergie, à travers ses absurdes prophéties tirées de modèles discutables. Disciples de Thomas Malthus et Paul Ehrlich, les membres de ce club ont annoncé que la croissance exponentielle tournerait mal, et qu’une croissance linéaire était la solution. Cette conception a alimenté la prédiction selon laquelle le monde connaîtrait une pénurie de pétrole avant l’an 2000. »
Mais ça, on en parle jamais de ces prédictions mensongères une fois que l’on a démontré par le temps la supercherie.
Les émeutes au Vénézuela et en Algérie ont peut être à voir avec les dirigeants corrompus qui detournent les revenus du pétrole. Je ne vais pas pleindre l’Arabie saoudite ou les États-Unis si ils n’ont plus les revenus du pétrole.
Donc le pétrole est une ressource infinie?
C’est comme nous avec macron, on a les dirigeants qu’on mérite
Je ne suis pas là pour vous informer, c’est à vous de le faire par vous même.
Les Etats Unis étaient de grands importateurs de pétrole avant le Gaz De Schiste.
Ils sont en passe de pouvoir « exporter » désormais du pétrole.
Le seul problème étant le coût dérisoire de l’energie qui rend une guerre commerciale sur l’intérêt d’exploiter ou non la ressource.
En Europe, l’exploitation est interdite, il n’en demeure pas moins une reserve absolument gigantesque.
Je le dis et le répète, je ne suis pas là pour vous donner des informations, c’est à vous de les chercher.
Les liens que je vous aient fournis sont gratos et repondent à votre question.
Quant à votre commentaire:
« Les émeutes au Vénézuela et en Algérie ont peut être à voir avec les dirigeants corrompus qui detournent les revenus du pétrole. »
En vous renseignant, il ne vous aura pas échappé que le prix du baril est très bas et que les revenus sont donc en chute libre.
Quant au terme « dirigeants corrompus », je ne connais pas 1 seul pays au monde où l’on parlerait de « dirigeants honnêtes ». Il y’aura toujours quelque chose à redire.
En attendant, il y a une corrélation entre la baisse du prix du pétrole « en rapport avec la quantité disponible » et les emeutes.
Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les documents que l’on a en se renseignant.
La différence entre les prédictions du Club de Rome et celles du rapport Charney de 79 c’est que ces dernières se révèlent exactes aujourd’hui…
En fait ces 3 pays sont responsables de 85% de la hausse.
Mais comme je l’ai dis la france ce n’est meme pas 1%. Les efforts que l’ont fait sont totalement annulées par ces 3 pays, sauf que coté gouvernement les caisses ont été remplis par ces nouvelles taxes.
Pour ceux qui pensent queles scientfiiques qui contredises les rapports du GIEC sont peu, il faut savoir qu’ils sont plus de 30.000 à avoir signé la pétition Oregon qui conteste ces rapports, et bon nombres sont des scientifiques de renoms et primés. Il y a aussi beaucoup de scientifiques francais connus et de renoms qui sont sceptiques sur les thèses du GIEC. Quand j’entend parlé qu’il y a un consensus scientifique c’est faux, les médias, les lobbyistes écolo, les politiciens refusent juste de leur donner la parole ou les dénigrent systématiquement. Il faut savoir qu ele GIEc est un organisme créé par l’ONU constitué de haut fonctionnaire placé par les gouvernements des pays, ces hauts fonctionnaires ne sont pas scientifique, ils font un rapport en suivant les lignes imposés par leur gouvernement. Ce conseil du GIEc fait se rpaport ne se basant sur 3 groupes de travail, un est constitué de scientifiques, les autres ne le sont que partiellement, mais tous sont également nommé par les gouvernements. Bref il y a du parti pris.
Bon on pourrait en faire 100 lignes tellement tout ça est une grosse arnaque. Je ne nie pas le réchauffement je reproche juste la manipulation du GIEC et des lobbyistes (médias, écolo, politiciens industriels du renouvelable ou des l’électricité) qui font un alarmiste exagéré et profite de la situation juste pour placer leurs nouvelles taxes écolo qui ne sont que des nouvelles taxes tout court mais surement pas écolo. Je conteste la manipulation qui consiste à faire corire que nous sommes la cause du dérèglement alors que de nombreux scientifiques parles d’un phénomènes solaires puisque ce dernier varie d’intensité dans le temps.
ah au fait, sur Mars, depuis les années 70 lors des sondes Viking, la température a également augmentée, est ce que l’homme est en cause ? ou le soleil ?
1 « J'aime »
Le club de Rome, c’est un peu ce qui a fondé l’écologie de nos jours.
Ok nous fait croire que le pétrole est une ressource rare dont la fin était imminente, puisque à 2000.
C’est ce qui a permis la taxe carbone, les taxes pétrolière, sur le diesel etc etc…
C’est au club de Rome que l’on doit ça.
Il faut faire gaffe à ceux qui contestent des études.
Le mieux serait de lire ces études par soi même et d’en conclure du sérieux des études mais personne n’a envie de lire ces rapports de centaines de pages.
On fait confiance à ceux qui vous disent que telle étude dit ça et c’est là le danger, on peut se faire duper.
Quand on sera dans la tempête, peut-être que là on prendra des décisions.
Ces rapports sont tous en anglais techniques et dépassent nos compétences. Cela dit de nombreux scientifiques contestent ces rapports. Et meme si les scientifiques « pro climat » sont majoritaires l’histoire de la science a montré à de nombreuses reprises que les plus grandes découvertes étaient au début majoritairement rejeté par les scientifiques (Gallilé, Newton, Hubble en sont de bons exemples). En science la majorité n’a jamais été une preuve de vérité. Quand aux arguments de prétendre que les scientifiques climat réaliste (ce que certains appellent à tord climato sceptique) sont des idiots et sans réputations se trompent, non seulement ils y a des personnalités reconnus comme par exemple Francois Gervais (physicien et professeur émérite ayant eu des prix), christian Gerondeau, Vincent courtillot ( géophysique, membre de l’académie des sciences, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris). C’est drole cette manie de dénigrer systématiquement et de prétendre que le scientifique pro climat est un type sérieux et le sceptique un escroc incompétent.
Bref à partir du moment où les scientifiques sont eux memes partagés, j’estime qu’avoir un doute n’a rien de farfelue ni meme de complotiste. Le problèmes c’est que les médias, les gouvernements, les écolo, les lobbying industriels pro énergie renouvelable, en ont fait une pensée unique et un tel matraquage que celui qui s’oppose à la thèse officiel du GIEC est considéré comme hérétique. Hors le GIEC est un organisme politique, créé par des politiques, qui achètent à des scientifiques des études qui vont dans leur sens. Quand on regarde bien l’organisation du GIEC c’est vraiment un truc pourri jusqu’à l’os.
Beaucoup de monde y gagne à faire du climat catastrophisme:
- Les médias qui font leur meilleure audience en faisant peur au gens, les drames, les catastrophes, ils adorent car qui dit audience dit pub et argent rentrant
- Les écolo, ils se voient déja à la présidence
- Les politiciens qui gouvernement, qui voient là un nouveau moyen de ramasser beaucoup d’argent sur le dos des taxes éco (par exemple le malus auto qui va d’exploser pour 2020)
- Les politiciens de tout bord qui voient dans cette nouvelle mode un moyen de remonter dans les sondages, notamment auprès des jeunes
- Les industriels du renouvelables ou de l’électricité. Qui gagnera à cette transition ? EDF, Engie, les constructeurs solaire et éolien
- Certains scientifiques, qui rament depuis des décennies pour payer leur recherches , leur labo et leur équipe. Ils ne sont pas fou, demander un budget pour une recherche sur la physique quantique et ils n’auront rien, par contre faire une demande pour une recherche sur le climat et l’argent tombera à flot de l’état qui les subventionneront à volonté. Beaucoup de scientifique cherchent aussi la pérénité de leur labo et leur gagne pain c’est l’argent. Ils iront donc là) où est l’argent.
2 « J'aime »
« Comme le dit Hulot il faut un effort de guerre. »
Si on pouvait rester dans l’image quand même…
L’avenir nous dira qui aura raison.
Ok, de la hausse des émissions, pas des émissions elle-mêmes.
Evidemment, l’effort qui nous est demandé en France est dérisoire par rapport à la réalité, mais est-ce une raison ou une excuse pour tout laisser tomber ?
Quant à la pétition Oregon que tu cites, qui date de 1997 à l’origine et dont la grande majorité des signataires ne sont pas du tout spécialistes du climat et largement sujets à caution, là je ne comprends pas. Comment quelqu’un d’aussi censé que toi, dont les commentaires sont souvent très intéressants sur d’autres sujets, peut tomber à ce point dans le complotisme qui ne résiste pas à un minimum d’étude et de bon sens ?
Avant c’était : « Mais non, la terre de ne réchauffe pas. » Et puis, devant l’évidence, c’est devenu : « Elle se réchauffe mais ça n’est pas la faute de l’homme. » Est-ce juste une excuse pour continuer à polluer sans se poser de questions ?
Toutes les études fondées sur les rejets anthropiques prédisaient le réchauffement actuel, et malheureusement même en n’étant pas assez pessimistes. Il n’y a aucune théorie sérieuse qui contredise actuellement cette réalité.
Je mets juste un lien sur l’importance de l’activité solaire que tu cites, mais il y aurait tellement à dire sur ce sujet.
Bonne soirée à toi.
Si la COP 25 a ignoré le fait démographique comme ses éditions précédentes, les pouvoirs qui en décident – au grand jour comme dans l’ombre – doivent savoir que la planète s’en remettra, mais qu’eux-mêmes se sont une fois de plus comportés en fossoyeurs de l’humanité.
Parce qu’il doit impérativement ne serait-ce que se nourrir, se vêtir, se loger et se soigner, l’homme est un consommateur. Il l’est depuis sa conception jusqu’après sa mort – les marchés du prénatal et du funéraire en attesteraient s’il en était besoin – et il se double d’un producteur dès qu’il est en âge de travailler. Il est ainsi, avant toute autre opinion ou considération, un agent économique au service de la société, mais aux dépens de son environnement. Et plus le nombre de ces agents augmente, plus leurs besoins s’accroissent – outre ceux qu’ils s’inventent toujours plus nombreux –, plus ils produisent, consomment, échangent et s’enrichissent, avec l’aide du progrès scientifique et technique, quelles que soient les conditions du partage de leurs richesses. Qu’il s’agisse de ressources non renouvelables ou de pollution, les atteintes à l’environnement augmentent d’autant et s’ajoutent à celles d’une nature jamais avare de catastrophes inopinées ou cycliques.
Tous les malheurs du monde en découlent.
Il n’est pas d’histoire passée ou future de l’humanité, qui ne soit avant toute autre considération, celle du binôme économie-population. La seule question qui se pose aujourd’hui est en conséquence : Vaut-il mieux le progrès et un bien-être inégal pour 3 ou 4 milliards d’humains pratiquant une écologie dénataliste, dans le respect de leur environnement social et environnemental, ou une indigence égalitariste et le saccage de la planète, par bientôt plus de 11 milliards de super-prédateurs continuant de proliférer dans la frustration et ses conséquences associales ?
Notre civilisation est en train de mourir de ses abus, pour laisser la place à d’autres, comme cela a déjà été le cas. Quant à l’humanité et à la planète qui l’abrite, elles continueront de tourner et de s’agiter, dans l’indifférence d’un univers qui fait de même.
EDITMODO: Pub interdite
Le présent nous le montre déjà.