Vous voulez savoir comment fonctionne le 737 Max de la bouche de personnes travaillant à Airbus ? Vous allez flipper !!!
En fait les moteurs sont TROP lourds et pour éviter que l’avion ne pique du nez et ne finisse par tomber, il y a un système automatique qui va prendre le contrôle de l’appareil, empêchant le pilote de quoi que ce soit, pour rééquilibrer l’avion … à cause du poids des moteurs !!! Ce système est automatique et empêche le pilote de contrôler son appareil et il a buggé, il a buggé 2 fois et 2 fois a provoqué des crash mortels.
Alors bien sûr, POURQUOI ils en sont arrivés à fabriquer un appareil avec un tel système ? L’argent … on a des commandes à honorer, on s’est rendu compte trop tard des problèmes de conception, ben on va alors bidouiller un truc software pour rattraper l’erreur de conception hardware !
Alors vous flippez pas ? Toujours Ok pour monter dans un 737 Max ?
Et à ceux qui diraient : Mais pourquoi il serait trop léger ?
Mais parce qu’il est en fibre de carbone alors que les moteurs eux n’ont pas évolués et sont toujours aussi lourds !
L’avion en carbone de Boeing c’est le 787. Pour le MAX, ils ont voulu éviter de se faire distancer par Airbus et son 320 neo qui cartonne et ont voulu faire la même chose (grosse mise à jour d’un avion existant). Sauf que les nouveaux moteurs sont plus gros et Boeing n’a pas pu trop surélever son avion, et le centre de gravité de l’avion s’est déplacé, avion qui est devenu intrinsèquement instable. D’où leur MCAS.
@Jetto Non, ce n’est pas une innovation axée sur le progrès, comme sur le 787… Le patron de Boeing a mal évalué la menace du 320 neo, et a finalement lancé le MAX en catastrophe. L’avion est devenu intrinsèquement instable à cause du changement de son centre de gravité et ils ont développé le MCAS pour pallier au problème… Ce qui en soit n’est pas déconnant et aurait très bien pu marcher. Mais Boeing a caché cette technologie aux compagnies pour ne pas refaire passer des certifs aux pilotes, couteuses en temp set en argent… Idem, où est la redondance dans leur MCAS? Un seul capteur qui peut changer la trajectoire de l’avion, sans que les pilotes n’en soient mis au courant ? J’avoue ne pas avoir compris cette erreur de base et comment elle a pu passer les contrôles internes Boeing et de la FAA… en gros, Boeing a merdé dans sa stratégie et s’est pris les pieds dans le tapis… Ce n’est pas une technologie révolutionnaire qui a merdé par « manque d chance ».
D’accord pour le côté nouveau et carbonne qui concerne le 787, mais si la solution était une « simple » formation de pilote, ils s’excuseraient et assureraient des formations gratuites ou autre mais ne supprimeraient l’avion.
Pour moi, ça reste une erreur de conception pour avoir voulu créer un nouvel appareil trop vite et rattrapée à la vas-vite par une bidouille informatique qui empêche le pilote de contrôler l’appareil et a buggé ! Tout logiciel a ces buggs
Il y a des défauts dans le MCAS, mais ce n’est pas la cause racine des crash.
Déjà il avait eu d’autres incidents qui n’ont pas conduit à des accidents.
Il y a manifestement certains principes et exigences de l’industrie aéronautique civiles qui sont passés à la trappe. C’est ça la cause des accidents.
Pour simplifié dans le « système avion » il y a de nombreux sous système qui participe à la sécurité. En plus de tout le matériel et du logiciel il y a les pilotes et la maintenance. Ces systèmes sont autant complémentaire que supplémentaires (redondance).
Ici je devine et ce serait a vérifier, que Boing a tenu un double discours : à la FAA, ils ont dit que le MCAS n’était pas de criticité résiduelle (DAL) A ( Niveau A : Un défaut du système ou sous-système étudié peut provoquer un problème catastrophique - Sécurité du vol ou atterrissage compromis - Crash de l’avion) parce qu’il pouvait être débrayé par les pilotes. Mais aux compagnies ils ont vendus qu’il n’y avait pas de califfication sur cet avion en plus du 737. Donc les pilotes n’ont pas été formés pour identifier et réagir à un défaut du MCAS. En plus les simulateurs n’étaient pas représentatif.
Pour résumer un sous système ne devait pas seul pouvoir être à l’origine d’un crash, il faut la concomitance improbable d’événements pour qu’un accident arrive.
Ici ce que semble dire le rapport, c’est que des règles de haut niveau de management n’ont pas été suivies et c’est ça la cause racine des accidents.