Le contenu eut été apprécié par de très nombreuses personnes, car il était de qualité. Les journalistes prenaient le temps d’intervenir. Les échanges se faisaient entre passionnés et c’était un réel plaisir de traîner sur le site.
Je dirai juste merci aux intervenants (comme ici avec Fulmlmetal, Spacegonzo, Nirgal76 - et ceux que j’oublie) qui font que les articles sont corrigés et que les néophytes ne quittent pas le site avec des infos complètement erronées.
Une chose est sûre, je pense qu’on s’est planté à vouloir faire un « petit » lanceur vu que ça existe déjà chez Space X à un cout qui sera moindre.
Pire, Space X s’attaque aux gros lanceurs cappable d’envoyer une flotte complète de satellites voir d’envoyer en orbite des morceaux de vaisseau spatial pour aller sur la lune ou mars à terme.
Nous, on a choisi de pouvoir envoyer un pétard 
Ariane 6 est un projet arrivé trop tard. SpaceX avec ses lanceurs réutilisables gagne sur les tarifs et c’est là que tout se joue. C’est dommage car avec une Ariane 6 sur vitaminée et la navette Hermès (projet abandonné faute de moyen), l’Europe aurait pu prendre une part conséquente du marché dans l’envoi vers la station IT de spationautes Européens ou autres. Et probablement remplacer le besoin d’utiliser les Soyouz hors d’âge.
en tout cas pour une fois, ça a été corrigé. Merci d’avoir tenu compte des commentaires
Ola & Yakapa, vous vous trompez complement
Ariane 6 n’est pas un petit lanceur, vous confondez avec Vega qui existe déja. Ariane 6 aura une capacité proche de celle d’Ariane 5 (qui a 20 ans) mais en bien plus économique.Ar 6 a été pensé après la Falcon 9 de SpaceX, pour répondre à cette menace.
Arretez de croire cette rumeur que la réutilisation est la seule solution économique, d’autant qu’à ce jour Spacex n’a jamais prouvé que le lanceur était viable économiquement, tout les experts le disent ils vendent à perte ou avec un gain quasi nul. SpaceX ne survit que grace aux juteux contrat vers l’ISS (programme COTS et CCDeV) et les lancements militaires qui sont otus payé le double du prix habituel. C’est une subvention déguisée.
L’avantage de la réutilisation c’est de pourvoir réaliser une cadence élevé, pour accroitre les gains or à ce jour space qui avait prévu un vol par semaine n’arrive pas à faire mieux que 15j et avec l’accélération des lancements depuis 10 ans les clients se font plus rares. Certes SpaceX pourra faire des lancements avec sa capsule ou son réseau Starlink mais ce n’est pas de l’argent frais, c’est de l’argent interne.
Quand au gros lanceur de SpaceX tout les experts ne lui donne pas un grand avenir. L’histoire a montré que ces gros lanceurs étaient toujours des gouffres financiers. Il n’y a qu’à voir la gestion de la Falcon Heavy qui a volé avec 5 ans de retard pour se rendre compte que la grandeur multiplie exponentiellement les difficultés, d’autant que la Falcon H est voué à disparaitre
Quand à Hermes c’est un autre débat, les allemand n’en voulaient pas et la France a finalement changé d’avis et préféré les vols automatiques (sondes, sat). Ce qui est dommage c’est que l’europe n’ait pas voulu modifier l’excellent ravitailleur automatique ATV, aujourd’hui abandonné, pour en faire un vaisseau habité tout comme Spacex l’a fait en transformant le Dragon en Dragon Crew