Le Quest 1 permet aussi le passthrough et donc l’AR (en noir et blanc aussi), ça ne date pas d’hier.
Comme tu dis dans ta rectification, le Quest 3 le fait en couleur. Dès le départ Meta a misé sur la MR (AR et VR) pour le Quest 3.
Vision Pro ne fait rien de plus que la gamme Quest, l’inverse n’est pas vrai. Même l’eye tracking est présent dans Quest Pro et prochainement sur Quest 2 et 3 via Inseye Lumi (pour moins cher que la concurrence).
lol , nous n’avions pas le même cercles familiale, d’amis, collègues, connaissances
L’ordinateur personnel n’était pas un marché de niche dans les années 80 ? Pourtant dans les années 2000 les ordinateurs se vendaient comme des petits pains.
Internet n’était pas un marché de niche dans les années 80 ? Dans les années 2000 avec l’aDSL le nombre de foyers qui s’équiper était considérable.
Parce que le bi-bop n’était pas un marché de niche dans les années 90 ? A partir de 2010 une large majorité des gens avait un smartphone, qu’ils se servait déjà comme PC avec une connexion a internet a des prix abordable.
Alors je ne comprends pas la critique, si c’est quelques chose dont vous pensez jamais au grand jamais être client, que cette techno ne vous parle pas du tout et que ce soit de chez apple ou n’importe quel autre constructeurs, qu’est-ce qui vous a faitcliquez sur cette news ? et ne me dite pas par curiosité, cela voudrais dire que quelques part ça vous intéresse un peu quand même.
Et du coup qu’est-ce que cela peut bien faire que ce soit cher, chose avec la quelle je suis d’accord, puisse que je préfère attendre 20 ans pour avoir des prix abordable 
Ah bah ça, forcement !
Je ne s’aurai prédire l’avenir, effectivement je me suis mal exprimé, je ne voulais pas affirmer que forcement tout le monde en aurai son casque AR dans 20 ans, mais plutôt que si ça prends il y a de grande chance qu’il prenne une part du marché du smartphone actuel.
Forcement si apple et les autres constructeurs abandonne cette techno, bah personne n’en aura, bien que j’ai du mal a imaginé que la techno AR soit complétement abandonnée, il prendra une autre forme. Ex. l’ipod et tout les baladeurs MP3 on disparue avec l’arrivée du smartphone et des services de streaming, il prendra sans doute une autre forme, comme de simple lunette.
On est au quest 3 et au vision pro 1…
j’ai utilisé le quest 2 vraiment bof niveau résolution
c’est pas vraiment le sujet… lol
Personne ne dit le contraire…
C’est pas parce que certaines niches sont devenues mainstream que toutes les niches le deviendront, c’est pas les TV 3D qui diront le contraire…
A aucun moment on dit que la technologie ne nous intéresse pas, sinon on ne serait pas sur un site de technophile…
Non, ça c’est un raccourci, tu mélanges 2 choses différentes.
C’est une question ?
Tout a fait. Et l’exemple me parait d’ailleurs particulièrement pertinent, car d’une part on est dans un domaine proche, celui de l’image, et d’autre part, l’un des reproches qui était fait aux TV 3D, c’était justement le port de lunette, qui était contraignant, pour un bénéfice somme toute relativement faible.
Et pour moi, les casques AR/VR, c’est un peu pareil. On se tape un truc lourd et contraignant (et notamment pas mal de petits troubles de « santé » à l’usage, à cause de l’inévitable incohérence entre la perception des yeux et celle de l’oreille interne… seuls les solutions transparentes permettent d’éviter ça complètement, mais la transparence réduit par contre les cas d’utilisation possibles), pour un bénéfice plus que discutable…
Plus généralement, ça fait 50 ans qu’on nous promet régulièrement des révolutions de l’IHM informatique censées enterrer le clavier, la souris, l’écran, si ce n’est les trois à la fois. Et en 2024, on en est toujours à ce trio dans l’écrasante majorité des cas, même si la souris a quand même connu quelques déclinaisons relativement mineures (touchpad) ou plus importantes (écran tactile), sans que ça soit toutefois révolutionnaire.
Et ce tout simplement parce que ce trio fait le travail très bien, pour un coût raisonnable, avec une très grande souplesse d’utilisation (tiens, va montrer vite fait un truc sur ton écran à un collègue qui passe quand tu as remplacé ton écran par un casque AR ou VR…) et une grande versatilité (on peut les utiliser pour travailler, pour jouer, pour regarder des films…), et sans trop nous couper du reste du monde (v’là l’ambiance dans les bureaux si tout le monde a un jour son casque vissé sur la tête…).
Bref, y a assurément des niches où ces appareils peuvent être intéressants. Mais je les voit vraiment pas remplacer quoi que ce soit d’existant, ni nos ordinateurs et leurs écrans, ni nos tablettes, ni nos smartphones.
Et on est en 2024, plus en 2015. Des dizaines et des dizaines de casques vr sont sortis en 10 ans, c’est pourtant pas compliqué de comprendre ce qui marche ou pas. C’est pas comme si Apple faisait du reverse engineering eux aussi.
Exemple : la sangle par défaut du Vision Pro est à peine digne de celles des cardboard sortis à l’époque et c’est pareil pour la dual loop band. Même celle de l’Oculus Go fait mieux, c’est dire !
Quand tous les utilisateurs PCVR veulent s’affranchir du cable, Apple trouve le moyen de t’en coller un pour une batterie externe, le comble pour un casque autonome. Le casque aurait été trop lourd avec une batterie interne pour cette sangle sans maintient supérieur qu’ils se sont entêté de garder. C’est pas comme s’il existait une myriade de sangles tiers incluant des batteries déportées à l’arrière pour équilibrer, trop dur à comprendre pour ces pauvres choux de chez Apple.
Le gros point fort de ce vision pro est apparemment son interface et sa navigation qui est assez révolutionnaire (il suffit de regarder et cliquer avec ses doigts. c’est vraiment ce qui ressort dans tout les tests par rapport à la concurrence. Egalement regarder un film en 4K HDR sur un ecran géant. Pour le reste travaillé avec le clavier vituel pas top, le poids et tout les autres defauts cités auparavant.
Pour moi c’est un appareil assez personnel. Moi j’aime regarder un film avec mes enfants ou ma femme. Et comme il m’arrive de le faire encore de temps en temps un film en 3D sur mon projo à la maison. Projo qui est aussi un marché de niches c’est sur.
Bref on verra dans quelques années les evolutions révolution qui seront certainement au rendez vous. Pour le moment que les premiers acheteurs se fassent plaisirs
Les écrans du Vision Pro ne faisant que 3660 pixels de large, c’est impossible de voir un film en « 4K », la définition sera forcément un peu inférieure (surtout qu’en pratique, ça sera pas sur 100% de la zone d’affichage, mais un peu moins).
Et en plus même à la définition maximum, la définition réellement perçue sera moindre, car d’après les tests l’optique ne suit pas et l’image est au final moins nette que sur un écran 28" vu à 75 cm (la référence exacte de l’écran n’est pas donnée, mais dans l’article ils disent qu’un « cheap 1080p monitor » ferait mieux que les casques…) :
Quand au HDR, avec des écrans offrant moins de contraste que ceux du Quest 3, ce n’est pas le mieux armé pour ça.
Voir l’article ici : https://kguttag.com/2024/03/01/apple-vision-pros-optics-blurrier-lower-contrast-than-meta-quest-3/
Selon ifixit
Lorsque Cupertino évoque les écrans du Vision Pro en ses propres termes marketing choisis avec soin, la firme parle d’un appareil embarquant 23 millions de pixels, soit plus qu’une TV 4K pour chaque œil
En se basant sur la taille des pixels et la surface de la dalle, iFixit estime que la définition s’élève à 3 660 x 3 200 pixels , soit juste en dessous de la 4K UHD (3840 x 2 160 pixels) pour la valeur horizontale et nettement au-dessus pour la verticale. Si ce ne sont techniquement pas des dalles 4K UHD (ce pourquoi Apple n’utilise pas ces termes), la résolution est tout simplement incroyable avec 3 386 ppp (pour pixels par pouce). Pour vous donner une idée de la densité assez folle des pixels, un seul pixel d’un iPhone 15 Pro Max (460ppp) pourrait contenir 54 pixels du Vision Pro !
Oui, mais ce qui compte pour la qualité de l’image finale, c’est la définition perçue, en tenant compte du champ couvert par l’écran, pas la résolution physique brute de l’écran…
Parce que la résolution a beau être dix fois plus élevée que celle d’un iPhone, le champ couvert par l’écran étant beaucoup plus grand, la résolution perçue n’est pas meilleure hein : il y a certes 7 fois plus de points par pouce, mais un pouce d’écran de Vision Pro couvre un champ visuel largement plus grand qu’un pouce d’écran d’iPhone…
Prenons un petit exemple concret… Sur mon bureau, j’ai un écran de 49" qui fait 5120 pixels de large. Sa résolution n’est que de 109 ppp.
En usage normal, les bords gauche et droite de l’écran sont environ à 90cm de mon visage, et ils sont eux même distants d’environ 120cm. Ces 5120 pixels couvrent donc à peu près un champ visuel de 90°. Soit une résolution perçue d’un peu plus de 55 pixels/°.
L’Apple Vision Pro, il offre un champ de 180° avec ses deux écrans de 3660 pixels de large. Même si on partait sur le principe qu’il n’y a aucun chevauchement (ce n’est bien évidemment pas le cas, la zone de vision centrale est sur les deux écrans à la fois), on arriverait à un poil plus de 40 pixels/°.
Voilà. La résolution perçue de l’Apple Vision Pro est inférieure à celle d’un écran 49" UWDQHD de 5120 pixels de large vu à 90cm. Qui est la même résolution perçue que celle d’un 27" QHD vu à 90 cm. Ou d’un 20" FHD vu à cette même distance.
Bref, c’est vraiment pas exceptionnel : c’est une prouesse technique d’atteindre une telle résolution physique sur des écrans, oui. Mais le résultat à l’usage n’apporte vraiment pas une qualité exceptionnelle…
Suite ifixit
le Meta Quest 3 dispose d’un écran 4K+ avec une résolution de 2064×2208 pixels par œil, ce qui représente une amélioration par rapport au meta Quest 2
Pourquoi dit on aussi 4K sur ce produit car on en est encore plus loin par rapport au casque d’apple
Parce que le marketing est souvent bien éloigné de la réalité 
Il y a deux écrans de 2064 pixels de large, soit 4128 au total, ça suffit au marketeux de base pour dire 4K+… Ça ne suffit pas par contre pour regarder un film avec la même qualité qu’un vrai écran 4K vu dans un champ de l’ordre de 90° (on regarde rarement un film avec un champ plus large hein, c’est pour ça que les gens ne se massent pas au premier rang au cinoche…), surtout quand ces 4000 pixels ne donnent pas réellement 4000 pixels d’image (chevauchement dans la zone centrale) et sont répartis sur un champ quasiment deux fois plus large…
C’est comme Samsung qui prétend que ses derniers écrans 32/9 sont 8K parce qu’ils ont la largeur d’une image 8K… Sauf qu’en réalité si tu regardes un film 8K dessus, tu vas le voir en 4K avec 2K de bande noire de chaque côté :
