Forum Clubic

Commentaires : Pollution automobile : l'UE fixe un objectif de -40% d'émissions de CO2 d'ici 2030

Les législateurs de l’UE ont récemment soutenu une politique ambitieuse : réduire de 40% les émissions de dioxyde de carbone en provenance des voitures d’ici 2030.

Il était temps de s’en préoccuper!

Heureusement que ça ne concerne que les véhicules, j’ai cru qu’ils allaient nous interdire d’expirer.

Et pour linstant il y a 5 mega paquebot qui pollue a l equivalent du parc auto du monde entier

C’est vraiment du grand n’importe quoi…Le CO2 n’est pas un polluant…Quant à l’effet de serre, on est loin, mais alors très loin d’une concentration pouvant influer sur quoi que ce soit…Mis à part favoriser le reverdure du globe…Rappelons qu’aucune étude indépendante n’a montré qu’une augmentation du CO2 dans l’atmosphère impliquait une augmentation de la température. Mais ce n’est pas grave, la propagande continue, on a déjà atteint une concentration d’inepties dans tous les médias, qui fera, elle, augmenter le taux de mous du bulbe…

Quand on pense à tous ces arbres et plantes qui sont “pollués” au quotidien… et le bio aussi pollué que le reste… Je ne vois plus que le suicide pour les bobos.

+1

Le CO2 n’est pas un polluant b*rdel !

Qu’ils plantent des arbres s’ils veulent, ce sera déjà ça…

Quand en 2030-2040 la température aura baissé drastiquement à cause du minimum solaire qui arrive, ils diront que c’est grâce aux mesures anti-CO2 d’aujourd’hui, pfff

Sinon ils parlent quand de l’industrie, de la motoculture et de l’agriculture intensive (tondeuses, tronçonneuses, tracteurs, quads, mobs…), des travaux publics (pelleteuses, compresseurs thermiques, tractopelles, niveleuses, camions…), des nombreux avions avec des réservoirs de plus de 200 000 litres pour certains, etc.

Qu’ils luttent plutôt contre les particules fines, les pesticides, les maladies qui arrivent d’Afrique, la déforestation et l’abattage des platanes, la bétonisation à outrance…

Rahhh pardon mais ça m’énerve aussi. :persevere:

ridicule, comme ci une minorité pouvait a elle seule changer quelque chose.
Cela sert strictement a rien de demander à la fourmis d’arrêter de péter si le cochon voisin se lâche sans vergogne.
Et le climat ne va s’arrêter de changer même si on arrivait a supprimer le CO2, c’est totalement absurde.
La terre a déjà subis plusieurs fois des changement de climat, le changement nord/sud du champs magnétique terrestre est sur le point de s’inverser, la dernière fois c’est il y a 780 millions d’années, alors qu’avant il changeait tout les 200 millions d’années, la fluctuation de la puissance de ce même champs magnétique est beaucoup plus inquiétant. Le trou d’ozone qui était le dernier cheval de bataille avant cette fixation sur le CO2, ont en entend plus parler.
C’est pénible cette mégalomanie, a quand la taxe sur le carbone pour les pays qui ont des volcans ?
L’homme n’est qu’un parasite, tous comme la puce qui nous fait se gratter à l’échelle planétaire.
C’est bizarre qu’aucun politique ou scientifiques n’est encore eu l’idée de faire une étude prouvant que l’homme est la cause de la disparition des dinosaures, ils devaient péter trop fort à croire.

Il y a tellement de facteur a prendre en compte, changement de l'axe terrestre, activité du soleil, etc.. Se focaliser sur une simple donné, démontre l'ignorance et incompétence total de nos politiques

On est pas dupe, cette histoire de CO2 est faite pour nous taxer et nous faire consommer. En quoi jeter son véhicule (ou l’envoyer en Afrique) pour acheter un véhicule neuf c’est écolo ?
Il est temps de dire m*rde à l’UE, cette dictature qui bosse pour les multinationales et pas pour les citoyens !!

Tiens, des négationnistes du changement climatique sur Clubic… Après les exilés du 18-25 et autres pro-Trump, il ne manquait plus que ça. Même niveau d’information…

je ne savais pas que se reposer sur la science, les observations, les relevés, …était “du négationnisme”…Appelle ça comme tu veux et continue sur ton bon niveau d’informations, c’est cool, il y a toujours eu des moutons…

Le changement climatique étant établi par la science, les observations et les relevés, le nier ne peut être fait en se reposant sur ceux-ci. CQFD.

Mais sinon, oui les conspirationnistes aiment à penser qu’ils “s’appuient sur la science” :roll_eyes:. Sauf qu’évidemment tout résultat scientifique qui ne va pas dans leur sens est forcément un mensonge, n’est-ce pas ? Parce qu’ils sont tellement plus intelligents et tellement mieux informés :smirk:

@glaurent06 Qu’il y ait controverse, c’est justement ça la science, la vraie. Le doute fait partie de la science. Le problème, c'est qu'il est difficile de prouver une variation à long terme quand on ne dispose que de données à court terme. Donc c'est logiquement compliqué.
Mais le vrai problème, c’est de savoir ou mènent nos prises de position. La France va encore maltraiter les classes défavorisées avec des réglementations draconiennes pour laver “plus blanc que blanc”. Et tout cela en mode “je donne des leçons au monde entier”. Nos élites flattent leur égo démesuré, mais pour quel résultat ?
La vérité, c’est qu’on va continuer de transférer toute l’émission de CO2 et de polluants dans les pays “a bas couts” qui fabriquent tout ce qu’on consomme (et qu’on importe).
A la clé, non seulement le problème ne sera pas réglé, mais en plus, on va flinguer notre économie et paupériser encore la France.
Malgré tout ce que les européens racontent sur Trump, la vérité c’est que ce type est beaucoup plus pragmatique.

L’histoire de la science montre que les “vérités officiellement établies” ont été les pires freins au progrès même de la science.
Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à penser que le réchauffement climatique est une réalité.
Mais parler de vérité prouvée me choque profondément. Car la preuve scientifique absolue ne pourra être donnée que par le long terme. Rien ne pourra remplacer les données à long terme que nous n'avons pas.
Aujourd’hui, ce dont on dispose, ce sont juste des indices. Et même si ces derniers sont assez sérieux pour qu’on décide d’agir, cela n’en fait pas pour autant des preuves absolues d’un point de vue scientifique.
Il faut comprendre que dans la vie, le raisonnement binaire (prouvé/non prouvé) de la science ne peut s’appliquer à tout. La forme de raisonnement scientifique n’est pas adaptée à toutes les situations.
Il existe d’autres modes de raisonnement pour tenir compte des situations plus “analogiques” ou il n'existe pas de certitudes absolues. Les indices constituent un facteur de risque. Et quand le risque est grand, il est sensé de prendre une décision sur la foi d’un “peut être”, quand bien même nous ne disposons pas encore de preuve. Cela n'empêche pas de rester ouvert aux controverses. C'est particulièrement utile dans un monde ou il existe des lobbys économiques puissants qui cherchent souvent à nous influencer.

C’est mal parti pour baisser le CO2 vu qu’on va vers l’abandon du diesel et que pour un kilométrage donné, un véhicule essence en rejette plus. (faut pas se leurrer, les gens vont pas passer à la voiture nucléaire…euh, électrique pardon).
Je crois que beaucoup de “climatoseptique” (car négationniste est un terme précis concernant des faits historiques précis) ne sont pas forcément contre le fait de dire que le climat change (et bon, après tout une planète vie, change,elle n’est pas “figée”), mais réfute d’idée que l’homme en soit responsable (ou majoritairement responsable).
Perso, J’avoue que pensant que les uns et les autres nous balladent et nous enfument (scientifiques, médias, conspirationniste, tous ayant leurs petits ou gros intérêts la dedans), je n’ai pas d’avis précis sur la question pour le moment.

L’intelligence, c’est la chose la mieux répartie chez les hommes, parce que, quoiqu’il en soit pourvu, il a toujours l’impression d’en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’il juge…

Laisse tomber tout ça , rien qu’un de ces transports de contener , pollu a lui tout seul comme toutes les voitures du monde réuni .tu multiples par 40000

On en oublie plein oui, j’avais complètement zappé les bateaux. :smile:

J’ignore si les chiffres que vous donnez sont les bons mais dans tous les cas ce doit être impressionnant oui ! :astonished:

Au passage, pour en rajouter encore, on pourrait par exemple citer tout le matériel militaire autour du globe ou encore les sources naturelles de « pollution » telles que les volcans dont beaucoup sont actifs ces derniers temps… @xeno en parle aussi ici. :+1:

Absolument toutes vos affirmations sont fausses.

  • il n’y a pas de controverse sur cette question, à part celle entretenue par les climatosceptiques qui font leur beurre avec.

  • on dispose de données à long terme

  • le monde entier est d’accord sur la question

  • aller vers des modes de consommation plus économes en CO2 est bon pour l’économie.

  • Trump est taré, pas pragmatique.

En science une “vérité officiellement établie” ne l’est que par les faits sur lesquels s’appuie une théorie. Dans le cas présent, ça fait 40 ans que des milliers de chercheurs de différentes disciplines cherchent sur la question, et s’accordent sur un résultat.

Pour le reste, je vous suggère de vous renseigner un peu plus sur comment fonctionne la recherche scientifique avant de disserter sur ce sujet.