Forum Clubic

Commentaires : La première centrale solaire flottante en France en service dès 2019

Akuo Energy a annoncé le début de la construction de la première centrale solaire flottante de France à Piolenc dans le Vaucluse pour une sortie en 2019.

tu parles… c’est pas avec ca qu’on fournit une electricité verte a tout le monde… la place prise pour si peu …

Je crois que le rendement est meilleur lorsque l’on peut un peu refroidir les panneaux. C’est peut-être pour cela qu’on les fait flotter.

bah si on ramène ça à un foyer, ca fait 3400€ d’investissement.
En partant sur 3 habitants par foyer en moyenne (ca sort de ma poche, je n’ai fait aucune recherche), ca veut dire que pour couvrir la France entière il faudrait investir 80 milliards d’euros et couvrir 80 000 hectares soit 800 km2 (8 fois Paris), soit un très grand champ de 28km x 28km
:stuck_out_tongue:

Commencez par diminuer votre consommation de merde et ca pourra fournir 50 000 foyers…

mais allez les gars c’est quoi ce délire dans les commentaires ? le photovoltaïque c’est pas beau l’éolien ça fait du bruit les barrages ça oblige à déménager eh bah ouais gros scoop on consomme de l’électricité en quantités énormes, et plutôt que de la produire dans des centrales à charbon ou pire, dans du nucléaire dont on ne sait que faire des déchets, c’est une superbe initiative.

5000 foyers entièrement alimentés en solaire c’est ENORMISSIME ! soutenez le mouvement au lieu de vous plaindre que c’est pas efficace, parce que niveau renouvelable on a pas beaucoup mieux pour l’instant…

Ce qu’il faudrait, et c’est une honte que ce ne soit pas encore fait, est une loi avec OBLIGATION que toute construction de pavillon et appartements soient réalisés avec des panneaux solaires sur le toit, avec pour un pavillon rajouter 2 mini-éoliennes, 50cm de hauteur par là, à voir pour le bruit, mais soleil plus vent, sur des milliers, dizaines de milliers, centaines de milliers de logements au cours des années, ça permettrait une belle avancée.

Je dirais même qu’aujourd’hui 100% de la toiture devrait être couverte de panneaux solaires et bien entendu la construction de la maison avec la meilleure orientation possible et pas uniquement parallèle à la rue.

On peut faire des bâtiments quasi passif mais on construit des trucs énergivores où il faut se chauffer. Dernièrement je passe chez une amie dans le 13ème arrondissement de Paris, un logement HLM terminé de construire en 2015, à la limite du périphérique parisien, juste à côté de l’arrêt de tram et de l’université.

En hiver elle gèle si pas de chauffage. Il y a des radiateurs électriques mais elle me dit que c’est insuffisant quand il fait plutôt froid, ils ont achetés 2 radiateurs bains d’huile qu’on déplace d’une pièce à l’autre.

Logement de 2015!!!

Là il semblerait que les politiques veulent construire davantage suite au manque de logements. Ils ont prévu quoi? De construire plus et moins cher, autrement dit au détriment des matériaux, de l’isolation. On aura plus de logements mais mal isolés, qu’il faudra surchauffer pour ne pas geler l’hiver et inversement qui risquent d’être très chaud l’été avec des gens qui achétent des climatiseurs, appareils qui rejétent de l’air chaud à l’extérieur.

Pour info aux USA je ne sais plus dans quelle ville ils avaient donné cet exemple, mais là-bas il est courant d’avoir un climatiseur chez soit. Quasi tout le monde en a un.

Sauf que comme tout le monde en a un ou presque, l’été tout les climatiseurs qui refoulent du chaud à l’extérieur contribuent à réchauffer l’air ambiant. On parlait de plusieurs degré en plus dans la ville en plein été à cause UNIQUEMENT des climatiseurs des particuliers.

Pour donner une idée, sur ce projet il y a 17MW pour 17ha et 47000 panneaux, un EPR produit… 100 fois cette puissance, donc il faudrait 4,7 millions de panneaux solaires pour produire autant qu’un EPR. Ca relativise les choses.

Le soucis dans les grandes villes, c’est qu’on construit sur le peu de places disponibles, sans nullement s’occuper de l’orientation… dans les zones plus ouvertes, ces HLM sont bien mieux pensés généralement.
Une obligation pour les panneaux solaires sur les maisons ? non et non… ils sont bien moins rentables que sur une centrale solaire, c’est une aberration de vouloir individualiser les sources d’énergies. Cela sera toujours 100 fois plus bénéfique d’avoir une centrale.

Si l’on pouvait déjà arrêter la maladie du bitcon ça serait pas mal.

80 milliards, à rapprocher du budget du nucléaire…

Au contraire.
Il faut de petites unités de production réparties sur le territoire près des lieux de consommation.
Opposer le nucléaire aux autres technos n’a d’ailleurs aucun sens.

Les réseaux sociaux sont pires.

Le permis de ce hlm a du etre deposé avant 2013, donc en rt2005, depuis la rt2012 c’est deja beaucoup mieux.

Je ne parle pas d’énormes centrales… une centrale comme celle ci-dessus est très bien. Les petites unité de production coûtent beaucoup, beaucoup plus chères… elles ne sont quasiment jamais rentables. Le minimum de superficie qu’il faut, ce sont sur de grands hangars agricoles, là ça commence à produire à faible coût.

Mais voila une bonne idée à laquelle personne n’avais pensé.
Maintenant apprend nous comment tu as divisé par 10 ta consommation énergétique.

ha ça … c’est clair qu’en matière d’énergie renouvelable on a encore des progrès a faire. Il est incompréhensible que les énergies renouvelables ne soient pas prises en compte dés le début lors de la construction de tout immeuble neuf…Et ça fait des années que ça devrait être fait …

“En partant sur 3 habitants par foyer en moyenne (ca sort de ma poche, je n’ai fait aucune recherche), ca veut dire que pour couvrir la France entière il faudrait investir 80 milliards d’euros”

Vbond : 80 milliards c’est rien, le plan de transition allemand aura coûté 600 milliards, en a déjà consommé 400 et produit à peine 25% des besoins.
S’il suffisait de 80 milliards pour autonomiser un pays pendant 25 ans en énergie, ce serait fait depuis belle lurette !

Juste pour calmer certaines ardeurs ici : 5000 foyers c’est probablement la puissance-crête, à midi, un 15 Aout. ça ne vaut pas dire que c’est nul ou que ça ne sert à rien, mais le ratio euro/quantité d’énergie produite n’a rien à voir avec celui qu’on pourrait imaginer de la puissance Max (sur laquelle on communique)

“tu parles… c’est pas avec ca qu’on fournit une electricité verte a tout le monde… la place prise pour si peu …”
quelle place ? le but des champs flottant est d’exploiter les bassins artificiels : zéro place, zéro problème paysager