Quelle a été l’indice carbone de cette étude? Ca, ce serait un sujet intéressant… Tous ces gens ont probablement consommé des GW en électricité et des tonnes de carburants pour leurs divers déplacements… On fait vraiment dire ce que l’on veut sous le couvert de la science. Et pendant ce temps, des tas de gens ont des problèmes bien plus graves que toutes ces conneries pseudo scientifique. C’est encore des subsides européens qui ont financé cette farce. Les allemands feraient bien de consacrer un peu plus de moyens pour vérifier ce que font les différents acteurs du secteur automobile chez eux. Mentir, tricher, frauder…
putain les commentaires ça faire peur…
Vas-y, prends-toi ce job facile et bien payé.
Ok, je vais rétro-pédaler un peu. Même sans parler de cet article spécifiquement.
Je ne dis pas qu’il n’existe pas de recherche inutile, loin de là même. Ce qui me dérange plus en réalité et cette propension au jugement et à l’indignation (d’une partie du grand publique ?) face à de tels “inepties”. Comme si chaque scientifique/chercheur se devait d’être investit d’une mission d’utilité publique. Comme si finalement la recherche “inutile” était à proscrire, puis-qu’inutile, et donc “gâchant” de l’argent. Comme si l’inutile était une aberration. Restreindre cette idée au monde de la recherche serait un peu hypocrite. Il y a beaucoup “d’inutilité” dans le monde, et pourtant on ne va pas tant crier dessus que sur des “chercheurs inutiles” (puis-qu’investi d’une obligation d’utilité…) (en tout cas c’est mon impression). Cette inutilité ne générera peut être jamais de retour sur investissement (ce qui n’est PAS le but de la recherche fondamentale stupide ou non), néanmoins elle génère son propre lot d’intérêt/divertissement/amusement, ayant une valeur propre (même si moindre, d’un point de vue pragmatique, qu’un financement pour la recherche biomédicale par exemple, nous somme bien d’accord).
Le point de la provenance de l’argent est dans la même veine. Les financeurs de ce type d’étude n’auraient t’ils pas mieux à faire d’investir dans des projets ayant attrait à la santé ou autres ? (ce n’est pas parce que l’institut Max-Planck est universitaire que les fonds sont tous publics). Travaillant dans un centre de recherche biomédicale (public), il serait aussi hypocrite de ma part de dire que non. Je sais bien à quel point la recherche de financement est un gros problème de notre domaine.
Pour revenir sur l’article, on ne sait pas de combien de fonds cette étude à bénéficié, on ne sait pas si cet argent aurait pu servir à autre chose (et est-ce qu’il aurait dû ?). En revanche je reste persuadé que ce genre d’étude “inutile”, reste utile.
J’espère ne pas avoir été trop confus dans ce pavé.
Ha oui je me souviens de l’article … j’avais aussi trouvé ça étonnant d’autant plus qu’il y a une certaine évidence la dedans …
quel perte de temps et d’argent,
pourquoi ne pas simuler aussi "si la terre était deux fois plus près du soleil et si elle arrêtais de tourner et si la lune tombais sur la terre MAIS surtout si ont faisait tourner les aiguilles des horloges a l’envers les trains serait toujours en avance, ça ce serait bien
@ philouze
ah, merde, les gars bossent ? au temps pour moi. alors. … bon Probablement que ça se passe comme ça, que derrière les rapports unifiés et leurs modèles décideurs on trouve un informe patchwork de recherches qui permet tous les biasages. D’ailleurs leur travail est tellement honnête et objectif qu’ils refusent de publier leurs données sources, pour un groupe ayant un but bienveillant à l’échelle mondiale se désignant garant de la vérité sur le futur de l’humanité … on repassera, mwaha 'est tellement énorme comme situation, c’est carrément une manœuvre sectaire. et mwais c’est sûr, les membres sont pas très loquaces sur FB, mais ceux qui quittent le giec ont des discours très intéressants 
Et si ce résultat n’était que l’annonce amusante qu’ils ont trouvé à faire, grâce à un modèle qui sert à plein d’autres choses ?
Peut-être que le sens de rotation de la terre n’est qu’un paramètre de leur modèle (qu’ils peuvent remettre “à l’endroit”). Et que, grâce à ce modèle, les chercheurs évaluent plein d’autre conséquences utiles sur le climat de l’un ou l’autre paramètre qu’ils peuvent modifier.
Ils ont juste, peut-être, trouvé ça amusant de publier les conséquences du “et si ça tournait dans l’autre sens”, alors que le but premier de leur modèle est de calculer plein d’autres choses vraiment utiles ?
Voilà ce que m’inspire ce résultat de recherche… et vos commentaires…
Croyez bien que les budgets de recherche ne sont pas attribués à des équipes juste pour qu’ils puissent faire joujou sur des trucs inutiles. Mais, rien n’empêche de faire des trucs amusants avec des trucs utiles malgré tout.
PS : “si l’océan était couvert de parmesan”… MDR 
Voici comment les climatologues qui veulent un peu de notoriété travaillent : https://www.news.uliege.be/cms/c_10393436/de/impact-de-la-circulation-atmospherique-sur-la-fonte-de-la-calotte-du-groenland
Vous pouvez lire tout l’article en diagonale, mais lisez lentement la conclusion : après la découverte de la lacune sur le modèle Giec, selon la nouvelle surcouche de ces scientifiques, il faut rajouter 9 cm de montée des eaux aux prédictions, … mais voilà, on les ajoute (les prédictions de la montée due à la fonte liée au groenland) à la montée générale … vous voyez le truc, … en aucun cas il n’a été calculé ce que donnerait cette nouvelle surcouche de calcul dans aucune autre partie du monde, non bien sûr, on découvre un doublement de rétroaction négative ici (vite appelle les médias) … mais pas trop l’envie de savoir si il n’y a pas des doublements de rétroaction positives ailleurs dans le monde, … la science en 2018 … mais pas de surprise c’est la même science qui a donné le prix nobel à Al Gore.
@titwill, je serais étonné si le sens de rotation, la vitesse etc étaient des paramètres officiels de leurs calculs habituels (à mon avis c’est un stagiaire qui a retrouvé la fonction, du coup ça leur a fait leur vendredi apm), … pour le rapport final, ils n’en sont même pas à inclure les cycles de l’activité solaire, ni l’incidence des températures maritimes sur le type de nuages formés.
Leurs models sont deja pas capable de dire si il pleut dans 1 semaine… alors sa… :)
D’un côté l’article ne précise pas la durée ni le coût de l’étude, de l’autre les chercheurs ont fait ce qu’ils savent faire le mieux … chercher, et cerise sur le gâteau, ils ont trouvé !