On va me reprocher de ne pas faire du hors sujet maintenant ? 
La fin du monde ah oui carrément. Ça arrivera forcément jour mais pas à cause du climat.
À cause d’égos démesurés de la classe politique internationale oui.
Si certains jeune ne se projettent pas c’est parce qu’ils n’ont pas les moyens de faire grand chose financièrement ou ça ne lés intéressent pas psychologiquement. Ils veulent une autre vie.
C’est pas en emmerdant les p’tits gens que ça va avancer et qu’on changera quoi que ce soit. Il y a des prises de conscience, des changement de comportement mais tout cela se fera sur un très long termes. Pas possible autrement avec notre société actuel.
On n’a pas de très long terme.
1 « J'aime »
Ben si. Vu le rythme auquel les choses vont, d’ici 60-70 ans, si on n’en fait pas plus que ce qui est déjà prévu, l’agriculture telle qu’on la pratique ne pourra plus se faire, il n’y aura plus assez de terrains dans les zones correctement tempérées pour nourrir la population humaine.
Et les actions correctives doivent être prises maintenant, pas dans 50 ans.
1 « J'aime »
Oui on aura des vagues de froid l’hiver et des vagues de chaleur en été… 
On a déjà des vagues de chaleur en hiver. Ça n’est pas normal.
Des vagues de chaleurs de plusieurs jours, voire semaines, avec des températures supérieures à 40°, même au Texas, ça n’est pas normal.
Mais oui, restez dans le déni …
Pas très malin comme réponse, quand on voit le nombre de sujets dans lesquels tu es à l’origine de polémiques et de dérapages par besoin compulsif d’Avoir Raison. 
Ce qui en passant t’a déjà valu 2 suspensions, une troisième serait définitive…à méditer.
3 « J'aime »
Tout au long de ma vie j’ai connu cela. Chaque année est différente. Il y a 20 ans je mangeais dehors sur ma terrasse en février. Cette année je risque pas. J’ai eu de la neige encore ce week-end. Il y a des années sans neige et d’autres avec abondance. Idem pour la chaleur, les tempêtes ….
Je reste dans le déni si vous voulez.
Tremblez ayez peur si ça vous chante.
Reconnaître la réalité n’a rien à voir avec la peur.
C’est quoi l’argument, ici ? Les ”Vrais Mecs” n’ont pas peur du CO2 ? C’est ridicule.
1 « J'aime »
un autre exemple 
Et l’armée de trolls d’extrême-droite de bas niveau qui polluent chaque topic n’a rien à voir là-dedans sans doute ? Je suis peut-être vindicatif parce que je tolère mal la propagation de bêtises et de désinformation sur des espaces publics mais le problème vient d’eux à la base.
1 « J'aime »
A vos réponses je comprends que vous dénoncez cette techno sur cette voiture. Personnellement je parle techno tout court. Je comprends que demain on envisage l’hydrogène pour les camions et le train (certaine ligne en tout cas). La pollution engendrée provenant pour une grosse partie de la production d’hydrogène les solutions des camions et trains seront aussi polluant, et le besoin persistera au moins à moyen terme…
Je comprends qu’aujourd’hui il capte bien peu, mais je ne vois rien dans l’article qui évalue le potentiel (x10, x100, x1000…).
D’où ma réflexion que cette technologie, largement améliorable et à condition que sont installation capte plus qu’il ne produit (le bilan globale doit être positif), peu avoir une place sur des types de transport qui perdureront. Que la technologie apparaissent d’abord sur une voiture n’a que peu d’importance.
Du coup greenwashing ou pas, le plus important n’est il as de diminuer le taux de CO2 dans notre atmosphère ? Si oui, que le besoin persiste, que le bilan globale soit positif, autant que ça servent à quelque chose.
Et oui il y a une question sur les sous produits, notez que généralement peu importe l’industrie on en parle assez peu. Dans le bilan globalement positif qui reste à prouver je le prends en compte.
Alors c’est peut être une technologie qui disparaitra parce que inutile, comme après amélioration on y trouvera un intérêt global. Reste le problème du financement que l’on pourrait mieux orienté, mais on a pas la main dessus, et si on va sur ce sujet que dire des financments sur le pétrole…
Oui, diminuer le taux de CO2 est important. Mais je ne vois pas comment la technologie présentée ici, voire même la captation de manière générale, peut fonctionner à suffisamment grande échelle pour avoir un impact plus significatif que d’agir sur la baisse des émissions et sur les puits de carbone naturels (en moyenne sur 20 ans un arbre captera 5 fois plus de CO2 que cette voiture, tout en produisant des matériaux utiles…). Tant qu’on n’arrivera pas à reproduire artificiellement la photosynthèse, capter le CO2 artificiellement sera inévitablement très énergivore. Parce que le CO2 est le résultat d’une réaction chimique exothermique, et pour inverser ça, il faut apporter de l’énergie.
Avec leur solution, ils règlent en partie ce problème (parce qu’on ne sait rien de l’énergie nécessaire pour retraiter le fluide capteur après utilisation…) d’apport énergétique en utilisant l’énergie gaspillée par un moteur thermique. Mais ce n’est clairement pas la bonne approche à grande échelle : récupérer une partie de l’énergie gaspillée est toujours moins efficace que de ne pas la gaspiller à la base…
Les émissions par km d’un véhicule avec moteur thermique à hydrogène + récupération de CO2 en exploitant la chaleur du moteur doivent donc être comparées avec celles d’un véhicule équivalent roulant à l’électricité.
Et là, si on fait le bilan, je suis pas du tout convaincu que le premier soit meilleur… Et surtout pas dans le cas des trains, où il est bien plus efficace de rouler à l’électricité en électrifiant les lignes, avec juste une petite batterie pour les éventuelles portions non électrifiées (d’ailleurs la compagnie allemande qui avait lancé en grande pompe l’exploitation de train à hydrogène revient déjà en arrière). Dans le cas des camions, c’est peut-être un peu plus discutable, mais pour moi le camion, que ça soit à hydrogène ou à batterie, c’est un pansement sur une jambe de bois… La réduction des émissions de CO2 liées au transport doit avant tout passer par le report du trafic longue distance des camions vers le rail, pour ne garder les camions qu’en bout de chaîne.
2 « J'aime »
Bien-sûr. C’est pourquoi il est d’autant plus problématique de conditionner cette diminution de Co2 à la production d’un engin polluant. Pourquoi ne pas rechercher et produire uniquement la partie qui capture du Co2 sans construire avec une voiture qui ne sert à rien ? Bref, c’est bien du Green-washing, on produit un objet qui ne sert à rien en générant énormément de Co2 MAIS ça va c’est bon on a rajouté un machin qui va en capturer un minipeu.
Sans oublier qu’on n’est TOUJOURS pas capables d’assurer une production d’hydrogène durable. Arrêtez de nous sortir des machins superflus destinés à en consommer !
J’avais lu un article qui disait que compte tenu du Traffic sur nos lignes actuelles, et les gares existante, pour faire le transfert il était nécessaire de recréer sur un partie importante de la France un réseau dédié. Le cout étant très important il concluait qu’il n’était pas rentable financièrement. L’article étant ancien il ne prenait pas en compte l’aspect écologique.
Compte tenu de l’actualité économique française et les choix réalisés, ce type de transport ne semble pas prêt de se généraliser (a comparer avec l’argent investit par la chine dans les nouvelle route de la soie). Du coup, a ton sens les derniers kilomètres c’est quoi ?
Pour moi ça devrait être 200-300 km maximum.
Mais oui, à terme ça nécessiterait sans doute d’augmenter la capacité du réseau ferroviaire. Mais à ce jour, sa capacité fret est sans doute largement sous exploitée, donc il y a un peu de marge avant de devoir augmenter la capacité. Et il faudrait aussi diminuer le volume de marchandises transportées.
Et oui, ça aura un coût, c’est certain… Mais quand on regarde le coût des solutions permettant de réduire les émissions de CO2, on oublie souvent de comparer au coût qu’induiront l’inaction et l’adaptation à un réchauffement plus élevé…
2 « J'aime »
C’est bien beau de s’attaquer au CO2, mais c’est loin d’être le seul problème. Le déreglement climatique n’est qu’une partie de nos problèmes. Donc oui, il faut supprimer les véhicules personnels et non pas les rendre moins polluant, et tout ce qui tourne autour des véhicules personnels « plus propre » n’est que du greenwashing.
Même si on réglait le problème du CO2, ça n’empêcherait pas le problème de la diminution de la biodiversité (souvent cité comme le plus problématique, le plus avancé et le plus important de tous), de la surpêche, de la pollution par les plastiques, de la déforestation…
Du coup cela demande une réflexion plus global que de trouver une solution pour chaque partie individuellement. Et comme tous ces problème sont causé par la surconsommation, il est assez simple d’entrevoir ce qui est une solution et ce qui n’en est pas :
→ Si on essaye de vous vendre quelque chose, c’est probablement que ça ne fait pas partie de la solution…
1 « J'aime »
C’est de très loin le plus grave. Celui qui aura le plus d’impact sur nos vies et la biodiversité, le plus longtemps, et qui sera le plus difficile (voire impossible) à traiter dans le futur. Tout le reste est presque cosmétique à côté.
1 « J'aime »
Dans 20 ans, il n’y aura plus assez d’arbres pour capter le CO² nécessaire qui pourrait permettre d’empêcher l’aggravation du réchauffement climatique, surtout en produisant toujours plus de véhicules 100% électriques.
Mais c’est bien connu, les promoteurs du VEB ne font jamais de greenwashing.
C’est exact, mais ce n’est pas à toi de partir en croisade, la modération est là pour ça et connaît son boulot. 
1 « J'aime »